Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

348 Minthogy pedig alperes, mint korcsmáros, ital- és ételnemüeknek, tehát áruknak továbbeladás végetti beszerzésével iparszerüleg foglalkozik, nem szenved kétséget, hogy a kereskedelmi törvény 3. §-a alapián őt kereskedőnek, következőleg a 260. §. alapján az üzlete körében általa kötött ügyletet kereskedelminek kell tekinteni. Ez okból a felfolyamodással megtámadott végzést megváltoztatni, a pergátló kifogás elvetésével az elsőbiróság illetékességét megállapítani és azt az ügy érdemének tárgyalására és eldöntésére utasítani kellett ; mert az 1877. évi XXII. tcz. 11., valamint az 1893. évi XVIII. tcz. 1., 2. és 225. §-ainak rendelkezéséhez képest azok a perek, melyek alperest illetőleg kereskedelmi ügyletből származnak, ha a pertárgy értéke 20 frtot nem halad meg, nem a községi bíróság elé, hanem sommás eljárásra és a kir. járásbíróságok hatáskörébe tartoznak. A kir. Curiának 60. számú döntvénye pedig, mely biztosítási dijakról szól, a jelen ügyre nem alkalmazható. A pergátló kifogás érvényesítése által okozott tárgyalási és felfolyamodási költséget pervesztessége miatt, alperes tartozik viselni. 20. A lefoglalt követelés behajtására kirendelt ügygondnok nincs jogosítva a követelés iránt külön perrel fellépni, ha azon követelésre nézve a végrehajtást szenvedett felperessége alatt már per van folyamatban. Ezen esetben az ügygondnok a végrehajtást szenvedett által megkezdett pert folytathatja s az addig végzett perbeli cselekvények hatályosak maradnak. (1895 szeptember 19. E. 304. sz. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék következő végzést hozott : Az elsőbiróság végzése helybenhagyatik. Indokok: Az 1881. évi LX. tcz. 124. §-ában szabályozott ügygondnok kirendelésének czélja az, és eredménye sem lehet egyéb, mint hogy a lefoglalt követelés a foglaltatok javára folyóvá