Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

34i nyesitő keresetre alkalmazható, jelen keresetnek tárgyát pedig nem ilyen követelés, hanem áruk vételára képezi. Mindezeknél fogva az elsőbiróság helyesen járt el, midőn az alperes által a bíróság helyi illetékessége ellen emelt pergátló kifogásnak helyet adván, a pert megszűntnek nyilvánította, a miiért is az elsőbiróság végzését helybenhagyni kellett. 14. A szerződés tartalma felülvizsgálat tárgyát képezi akkor, ha a biróság a jogügyletek és okiratok magyarázatára vonatkozó jogszabályok megsértésével tévesen értelmezte a felek megállapodását. — Ez a szó «barrel», közönséges értelemben hordót jelent, nem pedig ür- vagy sulymértéket. (1895 szept. 5. E. 222. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék feleb"bezési tanácsa: Dr. Kövér Soma ügyvéd által képviselt Farkas Eriedmann és társa budapesti czég felperesnek, dr. Gutmann Adolf ügyvéd által képviselt Krumenacker József nagybecskereki lakos kereskedő alperes ellen 42 frt 48 kr. és jár. iránt folyamatba tett sommás perében következő Ítéletet hozott : A kir. törvényszék a felülvizsgálati kérelemnek helyt ad, az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: A szerződés tartalma felülvizsgálat tárgyát képezi akkor, ha a biróság a jogügyletek és okiratok magyarázatára vonatkozó jogszabályok megsértésével tévesen értelmezte a felek megállapodását. A fen forgó esetben az elsőbiróság azért hozott marasztaló határozatot, mert a kihallgatott tanuk ellenkező vallomásával szemben a C. alatti jegy és 2'/. alatti ellenjegy által, melyek «egy barrel» illetve «egy kis barrel» olajról szólanak, igazoltnak veszi, hogy alperes a neki megküldött árumennyiséget —• 177 kilót — tényleg megrendelte. Joggal vitatja alperes, hogy ez a megállapítás a kereskedelmi törvényben foglalt magyarázati szabályokkal ellenkezik. Ugyanis a 265. §. szerint a kereskedelmi ügyletek meg-