Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

339 értesítést az eladó czimén kellő időben postára adta, a vevő részéről az áru kellő időben és módon kifogásoknak tekintendő, és közömbös az, hogy a kifogásolást tartalmazó levél tényleg az eladó kezéhez jutott-e, vagy nem. így tehát az elsőbiróság anyagi jogszabályt sértett meg akkor, a mikor a keresk. törv. 346. §-ának helytelen alkalmazásával az emiitett ügyállásból azt a következtetést vonta le, hogy alperes részéről rendelkezésre bocsátás nem történt. Minélfogva a felülvizsgálati kérelemnek az 1893. évi XVIII. tcz. 185. §-ának a) pontja alapján helyt kellett adni; s a menynyiben alperes tagadásával szemben az árunak szerződésszerű minőségét felperes bizonyítani köteles, de ebben az irányban a tényállás kiderítésére a kir. járásbíróság részéről intézkedés egyáltalában nem történt, s így az ügy eldöntésre alkalmas módon még kifejtve nincs : az elsőbiróság Ítélete az 1893 : XVIII. tcz. 204. §-a értelmében feloldandó s a további szabályszerű eljárás és ujabb határozathozatal elrendelendő volt. 13A könyvkivonati követelések a könyvvitel helyének illetékes bírósága előtt a kereskedelmi törvény 31. §-ában a kereskedelmi könyvek bizonyító erejére nézve meghatározott időtartam — azaz kereskedők ellenében a peressé vált bejegyzés keltétől számítandó tiz év, nem kereskedők ellenében pedig ugyancsak a peressé vált bejegyzés keltétől számítandó két év — alatt perelhetők be. A kereskedelmi törvény 324. §-ának azon intézkedése, mely szerint pénzbeli tartozások a hitelező kereskedelmi telepén fizetendők, nem terjed ki az áruk vételárából eredő tartozásokra. (1895 augusztus 22. E. 277. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: Dr. Bródy Samu ügyvéd által képviselt Leipniker Manó és Gyula budapesti bej. kereskedő czégnek, dr. Freund Lajos ügyvéd által képviselt Schwartz József lévai kereskedő elleni sommás perében következő végzést hozott : 22*