Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

333 gondoskodni tartozott, s e mellett jogában állott az áru hiányait szakértői szemle utján megállapittatni. Alperes azonban a szakértői szemlének a bíróság utján, s a felperes idézésével való foganatosítását nem kérelmezte, hanem kir. közjegyző utján, a felperes tudta és hozzájárulása nélkül a 4*, . a. véleményt vette ki egy boralkusztól és egy bormérőtől, mint általa önkényüleg alkalmazott szakértőktől, s ezek véleménye alapján felperesnek az 5V. a. értesítést küldötte. Az emiitett módon megtartott szemle nem pótolhatja azt az előleges szakértői szemlét, mely a bíróság utján felperes idézésével meghitelt szakértők közbenjöttével lett volna foganatosítandó ; minélfogva az alperes által kir. közjegyző utján az említett módon foganatosított szemle eredménye az 570 liter fehér bor állítólagos minőségi hiányait nem bizonyítja. Az ily módon megejtett szemle czéltalan költségei felperes eladót már ezért sem terhelhetik. Alperes ezután abból az okból, mert felperes a 67. a. levélben foglalt ígérete daczára sem rendelkezett : 1893. évi szeptember 15-én a szóban forgó fehér bor elárverezése iránt a szegedi kir. járásbírósághoz folyamodott, mely az árverést elrendelte és foganatosította is, holott arra nézve, hogy az áru megromlásnak volt kitéve s a halasztás veszélylyel járt: semmiféle adat fen nem forog, de másrészt a keresk. törv. 347. §-ában előirt árverés foganatosítását sem a törvény, sem a kereskedelmi eljárást szabályozó igazságügyminiszteri rendelet a biróságnak mint ilyennek hatáskörébe nem utalják, s ily eljárás iránt birói intézkedés sem tehető. A mennyiben tehát alperes mindazonáltal birói árverést eszközölt ki és azt foganatosította is, e cselekménye által az 570 liter fehér borral, mint sajátjával rendelkezett, s épen azért a fehér bornak 91 frt 20 krnyi s a tartályát képezett hordó 11 frt 40 krnyi vételárát, egészben tehát 102 frt 60 kr. nem kifogásolt összeget s az ez után számítandó késedelmi kamatot felperes eladónak megfizetni tartozik, ellenben a bíróság utján kieszközölt árverés költségét s a gondozás és fekbér czimén felrótt 5 frtot felperestől jogszerüleg nem igényelheti. A most kifejtett okokból tehát alperest az 570 liter fehér bornak és tartályának 102 frt 60 krt kitevő ára s annak késedelmi kamata megfizetésében az 1895. évi XXXV. tcz. 1. §-ának