Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

9 6. Habár szabálytalan is az, hogy a tanú, ki a tanuságtételt megtagadni jogosult, ebbeli jogára kihallgattatása előtt figyelmeztetve nem lett, e sérelem a sommás törvény 86. §. zárpontjának rendelkezésénél fogva csak maga a tanú részéről volt volna felfolyamodás utján orvosolható, a tanú azonban e miatt felfolyamodással nem élvén, a peres felek részéről ez alapon a felebbezési biróság Ítélete meg nem támadható. — Annak megállapítása, hogy a tartásra kötelezett természetes atyának vagyoni viszonyai minőek s hogy ezek figyelembe vételével mily összegre van szükség a tartási költség fedezéséhez, ténykérdést képezvén, felülvizsgálati okul nem szolgálhat. (1895 május 1. G. 8. sz. a.) A m. kir. Curia: Dr. Ormos Jenő ügyvéd által képviselt V. L. mint kiskorú V. J. törvényes képviselője felperesnek, dr Wilheim Arnold ügyvéd által képviselt G. M. alperes ellen, gyei mektartás és jár. iránti sommás perében következő Ítéletet hozotl : Felperes és alperes felülvizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmét arra alapítja, hogy a felebbezési biróság a törvénytelen ágyból származott s a keresetben megnevezett gyermek fogamzási idejének megállapításával anyagi jogszabályt, azzal pedig, hogy G. M. kihallgatása alkalmával a vallomástétel megtagadhatása iránti jogosultságra nem figyelmeztettetett, eljárási jogszabályt sértett volna meg. A felülvizsgálati kérelem azonban alappal nem bir. Mert a felebbezési biróság ítéleti indokaiban előadott és az 1893 : XVIIT. tcz. 197. §-ának első bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállásban az elfogadott bizonyítékok nyomán megállapittatott, hogy felperes leányát alperes ejtette teherbe és hogy a leány a fogamzás idejében mással nem közösült, e megállapítás pedig a ténykérdéshez tartozván, az a bizonyítékoknak a 64. §. alapján való szabad mérlegelésénél fogva felülvizsgálatnak tárgyát csak az idézett törvény 185. h.c) pontja esetében képezhetné, ez az eset azonban itt fen nem forog, és