Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

8 f. évi június 2-án egy doboz ioo drb regalitás szivart tartalmazó csomagot névjegyének kíséretében azon czélból küldött dr. S. J. az időben Nagykanizsán lakó honvéd ezredorvoshoz, hogy őt ezen ajándékával az általa időszakonként megtartott kenyérvizsgálatoknál némi elnézésre birja. Miután a kenyérszállitást teljesítő vádlottnak a fennevezett közhivatalnokot kötelességszegésre csábítani akaró aiánlkozása a Btk. 470. §-ába ütköző megvesztegetés vétségének tényálladékát foglalja magában, miután továbbá azon körülmény, hogy vádlott maga elismeri, miszerint dr. S.-tól soha felbátoritást nem nyert arra, miszerint neki ajándékot küldjön, hogy felszólítás után sem vitte el a nevezett ezredorvostól a csomagot, nyilván reá mutatnak az ajándékozásnak kötelemszegést elérni kivánó czélzatára, mindezeknél fogva vádlottat a végzés rendelkező részéhez képest vád alá helyezni kellett. (1895 január 8-án 9066. sz. a.) A pécsi kir. ítélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság végzését megváltoztatja ifj. G. V. terhelt ellen a további eljárást megszünteti s a bűnjelül lefoglalt egy doboz szivart a nevezett terheltnek a jelen végzés jogerőre emelkedése után visszaadni rendeli. Indokok: Ifj. G. V. ellen azon az alapon emeltetett vád és hozatott vádhatározat, mert 1894 jumus 2-án dr. S. J. m. kir. honvédezredorvos lakására névjegyével 100 drb regalitás szivart küldött egy dobozban, a rendőri előnyomozás folyamán tett vallomása szerint abból a czélból, hogy általa, mint szerződéses katonai kenyérszállító által készített sütemények megvizsgálásánál kissé elnézőbb legyen. Minthogy azonban a terhelt részéről a küldemény czéljára nézve az idézetten kivül egyáltalán semmi más nyilatkozat nem történt ; magából az ajándék küldése fényéből levonható következtetés a Btk. 470. §-a által tiltott megvesztegetés főalkatelemét képező azt a czélzatot, hogy a közhivatalnok azért hivatali kötelességét szegje meg, bizonyítani nem alkalmas, minthogy ekkép a vádbeli bűncselekmény a terhelt ellen bizonyíthatónak a további bűnügyi eljárás utján sem mutatkozik, az elsőbiróság vádhatározatát megváltoztatni, vádlott ellen a további eljárást megszüntetni s a bűnjel iránt megfelelően intézkedni kellett. A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla végzése az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik.