Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

3i9 Indokok: Felperes keresetét a 2-/. a. számlában kitüntetett két darab Caris-féle tüzelőszerkezet vételára czimén 400 frt s j. i. indítván, alperes tagadta, hogy a számlabeli fütőszerkezetre nézve felek között feltétlen vétel jött létre. Előadta alperes, hogy Brnnner Bélánál két fűtőkészüléket megrendelt próbára azon határozott kikötéssel, hogy ha azok alperesnek meg nem felelnek, azokat Brunner Nándornak rendelkezésre bocsáthatja. Egy fütőszerkezet felállítva lett alperesnél, de az meg nem felelt s igy kénytelen volt alperes azt Brunner Nándornak, később pedig felperesnek rendelkezésre bocsátani. A próbára tett megrendelés igazolására alperes becsatolta felperes megbízottja 2;/. alatti nyilatkozatát. Tekintve már most, hogy annak igazolása, miszerint a számlabeli két tüzelőszerkezetre nézve alperes részéről feltétlen megrendelés történt, felperest illeti, felperes pedig e tekintetben perrendszerü bizonyitékot nem szolgáltatott, mert a felperes által becsatolt C. és D. a. azt épen nem igazolják, mert a C. a. felperes nyilatkozata (levele), melyben értesiti alperest, hogy a Brunner által felvett megrendelést felperes pontosan teljesiti, a D. a. pedig, ha azt felperes bizonyítékul fel kívánja használni, ugy az teljes tartalommal veendő figyelembe, az pedig ép ellenkezőleg azt igazolja, hogy a megrendelés alperes részéről nem feltétlenül, hanem próbára történt : a felperes keresetében felvett czimhez szorosan ragaszkodva, alperes nem marasztalható. A mennyiben azonban alperes kifogásaiban elismerte, hogy feltételes megrendelést tett, vagyis próbára rendelte a kérdéses tüzelőszerkezetet, alperes csak akkor lenne marasztalható, ha a tárgyalás során igazolást nyer az, hogy felperes a kikötött feltételeknek eleget tett, ezt pedig felperes nem is állította, annál kevésbé igazolta.; felperes ugyanis tárgyaláskor alperes védekezését oly összegben támadta meg, melynek helye lenne akkor, ha részéről a kérdéses áruk feltétlen megrendelését igazolta volna. Ennek hiányában nem jöhet figyelembe az, hogy rendelkezésre bocsátotta-e alperes az árukat és mikor, mert eltekintve a 2"/. a. tartalmától, mely szerint alperes nem határozta meg a kipróbálás idejét és ennek folytán ennek eredményének közlése határidő tekintetében alperesre bízatott, felperes a per során sohasem álli-