Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

3i8 Az indokokba felvett tényállás szerint alperes csakugyan állította, hogy ő kész bizonyítani azt a kijelentését, hogy a B. a. levél után később felperest felkereste és előtte kijelentette, hogy ennek visszalépésébe bele nem egyez, ha e czélra halasztást kap. Az is nyilvánvaló, hogy a felebbezési bíróság e czélra halasztást nem adott. Minthogy azonban alperes bizonyítékait a felebbezési bíróságnál elő nem terjesztette, sőt birói felhívásra az iránt sem tudott felvilágosítást adni, hogy mikor, hol és minő körülmények közt kereste fel felperest és jelentette ki a visszalépésbe bele nem egyezését, ily körülmények közt a tárgyalás elhalasztása iránti kérelem mellőzése által az ügy eldöntésére befolyással biró eljárási szabály mellőzésének fenforgása meg nem állapitható. A kifejtettek szerint tehát az ügy eldöntésénél sem anyagi, sem lényeges eljárási szabály helytelen alkalmazása vagy mellőzése fen nem forogván és a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás is alap nélkül támadtatván meg, az alaptalan felülvizsgálati kérelem elutasítandó volt. A felülvizsgálati kérelemben felhívott tanuk nem valamely eljárási szabálynak nem alkalmazása, vagy nem helyes alkalmazása kérdésében hivatván fel, e tanubizonyiték az 1893. évi XVIII. tcz. 197. §-a utolsó bekezdése értelmében felhozható nem volt s erre nézve a bizonyitásfelvétel el nem rendeltethetett. A felülvizsgálati kérelemhez 2. NB. alatt csatolt okirat pedig szintén az idézett szakasz alapján nem vétethetik figyelembe. 3Próbára kötött vétel. — Utazó jogköre. (1895 május 15. 237. sz. a.) A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság mint kereskedelmi bíróság: Dr. Rosenberg Gyula ügyvéd által képviselt Ottó Thost ezég felperesnek, dr. Reiner János ügyvéd által képviselt Turcsay János örökösei elleni 400 frt s jár. iránti perében következőleg itélt : A kir. járásbíróság felperest keresetével elutasítja.