Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

.V7 alperesnek a felülvizsgálati kérelme folytán következő Ítéletet hozott ! Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: A felebbezési bíróság a perben felmerült körülmények mérlegelésével bizonyítottnak vette azt a tényt, hogy felperesnek az építési szerződéstől való visszalépésébe és ily módon a szerződésnek megszüntetésébe alperes maga is beleegyezett s hogy ekként a szerződéstől mindkét fél elállott. E bebizonyitottnak vett tényre alkalmazta a felebbezési bíróság azt az anyagi jogszabályt, hogy ha a szerződéstől mindkét szerződő fél elállott, akkor az egyik szerződő fél részéről a másik szerződő félnek a megszüntetett szerződés tekintetéből adott pénz, legyen az akár foglaló, akár előleg, visszaadandó. Ez a jogszabály pedig, feltéve, hogy áll az emiitett tény, erre helyesen van alkalmazva. Abba a kérdésbe, hogy a felebbezési bíróság az említett tényt a körülmények mérlegelésével helyesen vehette-e bebizonyitottnak, a felülvizsgálati bíróság nem bocsátkozhatik, mert a felülvizsgálati bíróság eljárásában a felebbezési bíróság ítéletével megállapított tényállás az irányadó (197. §.) és ez a tényállás csak az alapon támadható meg, hogy az Ítéletben valamely jogszabály megsértésével volt a tény megállapítva. Ezt a tényállást alperes az alapon támadja meg, hogy ennek megállapításánál helytelenül alkalmaztatott valamely anyagi jogszabály, a mennyiben nincs oly jogszabályunk, a mely kimondaná, hogy az esetben, ha az egyik szerződő fél a szerződéstől való visszalépését jelenti ki, a másik fél a foglalót csak akkor tarthatja meg, ha a maga részéről a szerződéshez való ragaszkodását kijelentette. Úgyde a felebbezési bíróság azt a tényt, hogy felperesnek a szerződéstől való visszalépésébe alperes maga is beleegyezett, nem eme nem létezőnek vitatott jogszabály alkalmazásával, hanem a perbeli körülmények mérlegelésével vette bizonyítottnak. Továbbá alperes a felebbezési bíróság ítéletével megállapított tényállást az alapon támadja meg, hogy alperes a szerződéshez való ragaszkodásának megtörtént kijelentését bizonyítani ajánlkozott, de erre neki a kért halasztás nem engedtetett és ez által lényeges eljárási szabály mellőztetett.