Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

3oi tett váltónyilatkozat mint a hivatkozott §. szerint érvénytelen,, váltójogi kötelezettséget az alperesre nézve meg nem állapit. Ez oknál fogva a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával, az elsöbiróságnak felperest keresetével elutasító ítélete hagyatott helyben. # # = Teljesen azonos értelmű határozat f. é. Curiai határozatok \\. sz. 421. sz. eset. 117. Ha a szállítmányi biztosítás oly feltételek mellett köttetik, hogy bizonyos hajó minden szállítmányi rakománya után fizetendő a biztosítási dij, akár bejelentetik az biztosításra* akár nem, ugy a kötvény eme feltétele érvényes és nem változtat azon semmit a kötvény ama másik rendelkezése, hogy a be nem jelentett áruszállitmányokért a biztosító koczkázatot nem vállal, mivel emez utóbbi határozmány hatálylyal bírónak nem tekinthető. (1890 október 9. 866. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság : Dr. Zerkovitz Imre ügyvéd által képviselt «Badeni hajózási biztosító-társaság magyarországi vezérképviselősége» czég felperesnek, dr. Sámuel Lázár ügyvéd által képviselt E. József alperes ellen 150 frt 70 kr. tőke és jár. iránti perében a következő ítéletet hozta : Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A C. alatt csatolt biztosítási kötvény 6. bekezdése értelmében felperes a gabonából és egyéb terményekből álló mindama szállítmányok biztosítását, melyek az alperes, mint biztosított tulajdonát képező «Száva» nevű hajóval a Dunán és hajózható mellékfolyóin szállíttatnak, elvállalta és a biztosítás kezdete és vége tekintetében a hivatkozott kötvény XI. czikke s a kötvényhez fűzött biztosító levél (police) 3. §-ának 3. bekezdése, a biztosítási dij iránt pedig a kötvény XVI. czikke határozottan intézkedik ; alperesnek az a kifogása tehát, hogy a biztosítási ügylet azért, mert a kötvény a keresk. törv. 469. §-ának 2., 5.