Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

28J) albiró ellen a Btk. 379. §-ába ütköző és a 380. §-a szerint minősülő csalás büntette miatt a további bűnvádi eljárást megszünteti ; azonban az ellene fenforgó és az 1871. évi VIII. tcz. 20. §ának bJ pontja alá eső fegyelmi vétség miatt foganatba teendő fegyelmi eljárás megindítása végett az összes iratokat az egri kir. törvényszék elnökéhez jogerőre emelkedés után átteszi. Indokok: A vizsgálat során S. L. Kömlő község felfüggesztett jegyzője, S. S. egri kir. törvényszéki betétszerkesztő albiró ellen azon panaszt emelte, hogy nevezett albiró kérelmére 1891. évi február vagy márczius havában egy 300 frtos váltót girált neki, később azonban S. S. levélben egy üres váltóürlapot küldött neki azon felkéréssel, hogy a 300 frtos váltó lejárván, azt prolongálni akarja, a váltót irja alá ; panaszos a 300 frtos váltó lejárati idejét nyilván nem tartva és S. S. becsületességében bizva, az üres váltót girálta és S.-nak visszaküldötte, majd kevés idő múlva hasonló módon egy harmadik váltót is Íratott vele S. alá, és csak idő multán a «Heves város és vidéke takarékpénztár részéről lett értesítve, hogy tulajdonképen S. a 300 frtos eredeti váltón kívül még egy 130 és 100 frtos uj váltót íratott alá, a melyek iránt S. nem rendelkezvén, ő ellene vezettek végrehajtást ; panaszolja továbbá, hogy S. S. többekkel szemben fenálló váltótartozásai törlesztésére egy és ugyanazon időre járó tiszti fizetésének felvételére nyugtákat adott ki s ezzel az illetőket tévedésbe ejtve, a pénztárnál később ezen jelentkezőket megkárosította. A panasznak ez a része annyiban igaz, hogy terhelt a «Heves város és vidéke takarékpénztár* javára az intézet jogügyi tanácsosa B. D. ügyvéd kezéhez 1894. évi október i-én és deczember i-én, valamint az 1895. évi január i-én esedékessé vált fizetésének felvételére nyugtákat adott, azonban ezen nyugtákat B. D. — mint ez vallomásából ki is tűnik — az állampénztárnál érvényesíteni meg sem kísérletté és ezen szándékától el is állott. A panasz azon része, hogy terhelt felhasználva panaszos jóhiszeműségét, a prolongálni akart 300 frtos váltó helyett még egy 130 frtos és egy 100 frtos váltót is íratott alá, habár kétségtelenül megállapítja — a felsőbb bírói gyakorlatnak értelmében — terhelt ellenében a törlesztési váltók ily módoni érvé-