Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

269 A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Alperesnek az a kifogása, hogy felperes, kire a váltó behajtás végett forgattatott, csak a rendelvényes nevében, nem pedig saját nevében léphetne fel keresettel, alaptalan, mert az 187Ó. évi XXVII. tcz. 15. §-a értelmében, melyre alperes hivatkozik, az a forgatmányos is, ki csak behajtás végett kapta a váltót, annak alapján saját nevében indíthat pert, azt pedig, hogy a szerb törvény, mely a Belgrádban kelt forgatmányból eredő jogok terjedelmére nézve irányadó, ezzel ellenkező rendelkezést tartalmazna, alperes maga sem állítja. Alaptalan alperesnek az óvás hiányára alapított kifogása is, és pedig első sorban már azért, mert az a kérdés, hogy a Szerbiában kelt és ugyanott fizetendő A. a. váltón alapuló kereseti jog fentartásához alperessel mint a váltó elfogadójával szemben volt-e szükség óvás felvételére, nem a magyar, hanem a szerb törvény szerint bírálandó el, alperes pedig nem vonta kétségbe, de a C. a. hivatalos bizonylatból is az tűnik ki, hogy a Szerbiában fenálló, 1860. évi január hó 26-án kelt kereskedelmi törvény 144—147. §-ai értelmében az elfogadó elleni váltókereset fentartásához, ha telepítve van is a váltó, óvás felvétele nem szükséges. A szerb törvény alkalmazása ez esetben nem alapitható ugyan az 1876. évi XXVII. tcz. 97. §-ára, mert ez csak a külföldön teljesített váltócselekmények alaki kellékeire vonatkozik és nem dönti el azt a kérdést, hogy e cselekmények szükségessége és elmulasztásuk következményei mely ország törvényei szerint itélendők meg. Azonban a nemzetközi magánjog elvei szerint, melyek tételes törvény hiányában a váltójog terén is megfelelően alkalmazandók, a kötelmi jogviszonyokból eredő kötelezettségek tartalma és terjedelme általában a teljesítési hely törvénye szerint lévén elbírálandó, ebből folyólag a váltó elfogadásából eredő kötelezettség tartalma és terjedelme s így különösen az a kérdés is, hogy a kötelezettség feltétlen, avagy óvás felvételétől feltételezett ? a fizetési hely törvénye szerint, ez esetben tehát, tekintve, hogy a. kereseti váltón fizetési helyként Negotin van megjelölve, szerb