Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

263 sértett 14 nap alatt gyógyuló sérüléseket szenvedett. Tekintettel azonban arra, hogy sértett a végtárgyalás folyamán oly sérüléseket is fiától, a vádlottól eredőknek állított, a melyekről az orvosszakértő véleménye szerint kétségtelen, hogy azokat nem a panaszolt alkalommal, hanem korábbi vagy későbbi időben szerezte, és hogy a végtárgyaláson szembetünőleg iparkodott fia által történt megveretését minél nagyobb mérvűnek feltüntetni, mert erre vonatkozólag olyanokat is állított, a mikről a vizsgálat folyamán emlitést sem tett és igy állításai hitelt nem érdemlők ; tekintettel továbbá arra, hogy K. M.-né, de különösen F. J.-né vallomásából kitünőleg, vádlott a sértett által lett előbb a tulajdonát képező gereblyével megtámadva és megverve, mit ugy ezen tanuk, mint a szintén eskü alatt kihallgatott K. G. tanú és a védő által a végtárgyaláskor becsatolt bizonyítvány által bizonyított azon körülmény is igazol, hogy sértett híres verekedő és veszekedő természetű ember : mindezeknél fogva beigazoltnak kellett venni, hogy vádlott jogos védelem közben ejtette sértetten az általa panaszlott sérüléseket, miért is vádlottat az ellene emelt vád és következményei alól a Btk. 79. §. alapján felmenteni kellett. A szegedi kir. tábla: A kir. törvényszék Ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1894 április 17. 1525. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával K. F. a Btk. 301. §-ába ütköző és a 302. §. 2. pontja szerint büntetendő súlyos testi sértés vétségében bűnösnek mondatik ki és ezért 3 havi fogházra és 5 frt, behajthatlanság esetén 1 napi fogházra átváltoztatandó pénzbüntetésre ítéltetik. Indokok: Be van bizonyítva, hogy vádlott atyján 8 napon tul, de 20 napon belül gyógyuló testi sértést okozott. Vádlott azzal védekezik, hogy ő atyjának jogtalan támadásával szemben okozta a testi sértéseket. Minthogy azonban kétségtelen, hogy vádlott lovai a sértett fél szérüs kertjében voltak ; minthogy az is kétségtelen, hogy vádlott ment atyja szérüs kertjébe és ott bántalmazta édes atyját ; minthogy vádlott az édes atyjának bebizonyított támadása elől menekülhetett volna, és nem volt kénytelen a támadást testi sértéssel verni vissza :