Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

236 A kir. járásbíróság felperest keresetével elutasitja. Indokok: Felperes keresetét arra alapította, hogy alperesek jogelődje neki összeszámolás szerint 108 frt 66 krral tartozik, mely onnét eredt, hogy alperesek jogelődje tőle készpénz-kölcsönt kért, ezen kivül neki mint korcsmárosnénak szivarral, itallal és élelmiszerekkel tartozott. Jóllehet felperes alperesi tagadás ellenében B. J. tanujával bizonyítani megkisérlette, hogy a fenti tartozás iránt elszámolás is történt ; ifj. L. F. és L. P. tanúval pedig bizonyította is, hogy alperesek jogelődje ezen tartozás valódiságát és fenállását elismerte, mégis miután felperes beismerése szerint is követeléseinek egy része korcsmai hitelből ered, s B. J. tanú vallomása szerint annak nagy része hitelkönyvbe veit feljegyezve, és miután a korcsmai hitel az 1883. évi XXV. tcz. 22. §-a szerint csak annyiban Ítélhető meg, a mennyiben a szabályrendeletileg megállapított mértéket felül nem haladja, és felperes birói felhívás daczára keresetét nem részletezte, hitelkönyvének felmutatását pedig megtagadta, a miből a korcsmai hitel nagysága, ugy a kiszolgáltatott és megítélhető egyéb szerek értéke megállapítható lett volna : keresetének annál kevésbé lehetett helyt adni, mivel B. J. tanú vallomása szerint alperesnek jogelődje a hitelkönyvet alá nem irván, tulajdon képi összeszámolás nem történt, és ha alperesek jogelődje elismerte is a felperesi követelést, alperesek nem zárhatók el azon joguktól, hogy a hivatkozott törvényezikk alapján kifogásaikat megtehessék. Ha alperes által vitatott azon elv állana, hogy a korcsmai követelések összeszámolás utján érvényesíthetők, ugy ezen elv az 1883. évi XXV. tcz. kijátszását és a korcsmárosok jogtalan meggazdagodásával szemben a közönség erkölcsi és anyagi tönkretételét vonná maga után, már pedig az emiitett törvényezikk ép ennek meggátlására hozatott. A hivatkozott tcz. 24. §-ában jelzett színlelt ügyletet a bíróság nem látván fenforogni, ennélfogva alperesek azon kérelmének, hogy az iratok az ítélet jogerőre emelkedése után a fenyítő útra áttétessenek, hely adható nem volt ; míg felperesi részről hivatok ujabbi tanuk kihallgatása azért mellőztetett, mivel azok vallomása a biróság felfogásán nem változtathatna. A győri kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét 66 kr. tőke s kamataira nézve helybenhagyja, egyéb részeiben azonban meg-