Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

237 változtatja és alpereseket arra kötelezi, miszerint 108 frt tőkét és ennek 1893 november 17-től számítandó 6% kamatait felperesnek a néhai L. P. után örökölt s a koronczói ibó. sz. tjkvben +264. hrsz. a. és a koronczói 257. sz. tjkvben AI. 1—3. sorsz. a. felvett i1 2 telek ingatlanok értéke erejéig 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett egyetemlegesen megfizessenek. Indokok: Felperes B. J. tanú vallomásával bebizonyította, hogy alperesek jogelőde L. P. vele összeszámolt s akkor elismerte, hogy tőle elvitt étel, ital, szivar és pénz fejében 108 frttal tartozik ; ifj. L. F. és L. P. tanuk egybehangzó vallomásaival pedig bizonyította azt, hogy L. P. a 108 frt tartozás valóságát halállal végződött betegségében felperes felszólítására beismerte s annak kifizetését kötelezte. Minthogy ezek a bizonyítékok kétségtelenné teszik, hogy L. P. oly nyilatkozatot tett, a melyből reá jogilag kötelezettség származott, kérdés tárgyát immár csak az képezhette, vajon alpereseknek az 1883. évi XXV. tcz. 22. §-ára alapított kifogása a kötelezettséggel szemben helyt foghat-e? A hivatkozott törvény tiltó rendelkezéseiből kétségtelen, hogy az arra alapított kifogás nemcsak magából a hitelezésből származó kötelemre, hanem az abból folyóan alkotott netáni újított kötelemre is érvénytelenítő hatálylyal felhozható, — e tekintetben azonban a kifogást tevő felet terheli a bizonyítás. Felperes beismerte, hogy az összeszámolás által uj jogalapot nyert követelése részben korcsmai hitelből is származik, nem ismerte azonban be azt, hogy alperesek jogelődje az italt a korcsmában fogyasztotta el, ellenkezőleg azt vitatta, sőt B. J. tanú vallomása által meg is erősítette, hogy az ital tényleg haza hordatott. Minthogy a korcsmából elhordott italnak hitelben való kiszolgáltatása nem esik a hivatkozott törvény tiltó rendelkezései alá, ennélfogva felperes nyilatkozata egymagában az összeszámolásból származott adósság megítélésére akadályt nem képezhet, következésképen alperesek mint kifogásoló felek tartoztak volna bizonyítani, hogy korcsmában elfogyasztott italok ára foglaltatik a kereseti követelésben ; minthogy azonban ők e részben mit sem bizonyítottak, őket a tanuk által bizonyított 108 frt tőke s jár. marasztalni kellett. A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik.