Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

ismerése folytán bebizonyitottnak vétetvén, be van bizonyítva az, hogy az A. alatti, eredetben E. alatt bemellékelt kötlevél szerint a közadós a felperesnek, mint bizományosnak 5000 mm. kukoriczát mmázsánként 5 frt K)l/2 kr. árban 1890. évi május—június hónapokban leendő szállításra eladott, hogy a szállítási határidő lejárta előtt, a B. illetve F. alatti szerint felperest utasította ennek az ügyletnek a bécsi tőzsdén leendő lebonyolítása iránt és hogy a felperes a megbízásnak megfelelt s az ügyletet lebonyolította olyképen, hogy a megfelelő kukoriczamennyiséget a bécsi tőzsdén fedezte, illetve bizományosként a közadósnak eladta s hogy az ügylet lebonyolításának eredményeként a C. alatti számla szerint, árkülönbözet, költség és bizományi dij fejében a közadóst a 793 frt 50 kr. kereseti összeggel megterhelvén, erről a közadóst a számlának megküldésével értesítette s a közadós az elszámolást nem kifogásolta. Az alperesnek arra a kifogására, hogy a felperes által indított keresetnek alapját képező szállítási ügylet a szerződő feleknek egyező akarata szerint már eleve a szállításnak tényleges teljesítését kizáró szándékkal jővén létre, az csupán a szállítási határidőben a szerződésszerű és a tőzsdei ár között mutatkozó különbözetnek érvényesítésére irányult, suly helyezhető volt, mert ennek bebizonyítása az azt állitó alperesnek képezte feladatát, az alperes azonban e tekintetben mi bizonyítékot sem szolgáltatott, az ügyletnek feltételeit magában foglaló kötlevél tartalma pedig a szállítás teljesítését kizáró szerződési akaratot nem tanúsítja. De különben is az A. illetve E. alatti szerint a kukoriczának szállítása iránt a szerződő felek között bizományi viszony állott fen s a felperes mint bizományos a keresk. törv. 369. §-a rendelkezésének megfelelően csupán a megbízó utasítása alapján eljárni tartozott, de ennek szándékát a tekintetben, hogy az a valóságos szállításra irányul-e, nem volt köteles kutatni. Az A. alatti szállítási bizományi ügyletnek lebonyolítása iránt a közadós részéről kapott utasítás folytán felperes a meghagyás teljesítésének eredményeként jelentkező árkülönbözet iránt a C. alatti szerint érvényesített kereseti követelése megtérítésének feltételét nem képezheti a fedezeti vétel tényleges teljesítésének igazolása.