Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

138 Indokok: A külön kielégítési jog megállapítása nem lehet a jelen per tárgya, miként azt a másodbiróság a csődtörvény VII. fejezete alapján helyesen kimondotta. De nem lehetvén tárgya a külön kielégítési jog megállapítása : nem képezheti a jelen per tárgyát az azzal kapcsolatosan támasztott viszon kereseti kérelem sem. # # * = Ezen határozat megerősiti a Curia azon állandó gyakorlatát, hogy a csődbíróság mint külön ügybiróság hatásköre a megtámadási perekre nem terjed ki. A Btk. 190. §-a nem csupán a már megkezdett vallási szertartást védi az erőszakos megakadályozás vagy megzavarás ellen, hanem a szertartás megkezdésének erőszakos megakadályozása ellen is irányul. — A templom kulcsának magához vétele tekinthető-e oly cselekménynek, mely a Btk. 190. §-a alá esik? (1895 ápril 23. 2840. sz. a.) A zilahi kir. törvényszék: Furcsik János és megnevezett 19 társa vádlottak az 1892. évi június 6-án elkövetett s a Btk. 190. §-ába ütköző, minősülő és büntetendő, vallás és ennek szabad gyakorlata elleni vétségben vétkeseknek mondatnak ki és e miatt a Btk. 190. és 92. §-ai alapján fejenként 5 frt fő- és 2 frt mellékbüntetésre, behajthatlanság esetén egy-egy napi fogházra Ítéltetnek. Indokok: Vádlottak, görög-kath. hitfelekezeten levő érkörösi lakosok azzal vannak vádolva, hogy fiók-egyházukba beszolgáló) másként a szomszéd Er-Szadoró községi anya-egyházban alkalmazott papjuk, Farkas János előtt a templomot bezárták, annak kulcsait magukhoz vették és ekként eszközölték azt, hogy midőn mult 1892 június 6-án nevezett papjuk az isteni tisztelet megtartása és egyéb hivatali teendők végett Er-Körösön megjelent, kulcs hiánya miatt a templomba nem mehetett és igy az isteni