Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

74 történt s ekként azt, hogy az A. kötelező kiegyenlitéseül kapott B. váltónak az általa követett módon való értékesítésére és a felperesek hátrányára felvett értéknek megtartására jogosítva volt,kimutassa. Azt, hogy a B. a. váltó értékét felperesek tőle tényleg megkapták volna, alperes maga sem állítja, hanem a felperesek előadásával egybehangzóan beismeri, miszerint a B. váltó az A. kötelező kiegyenlítéséül adatott át neki, hogy tehát az a követelés, melyet a nevezett czég közvetítésével felperesek irányában érvényesített, az A. kötelezőben találja alapját és erre fektetve védekezését, azt állítja, hogy annak a követelésének jogczime a magát kötelezett I. r. felperes irányában szenvedett kárára nézve történt elszámolás és átvállalás tényében fekszik és mert az A. kötelező az I. r. felperes szabad akaratával és oly módon jött létre, hogy I. r. felperes az alperes megbízottja által kivánt összegnek megfizetését ígérte és ezt az ígéretet alperes elfogadta, a felek között szerződés és ezzel oly jogviszony létesült, melyet az utóbb keletkezett bünfenyitő ítéletek nem dönthettek meg, teljesen közömbös lévén az, hogy szenvedett-e alperes kárt és hogy ez a kár miből származott ? lényegesnek egyedül csak az tekintethetvén, kötelezést vállalt-e I. r. felperes arra, hogy a jogosan, vagy jogtalanul követelt kárösszeget a sajátjából kifizeti ? Való ugyan, hogy az A. kötelezőben I. r. felperes elismerve azt, hogy a kártérítés fejében 938 frt 12 krral adósa maradt alperesnek, ennek az összegnek megfizetésére feltétlenül kötelezte magát, de a tartozásnak a kötelezőben foglalt elismerésével és megfizetésének feltétlen Ígéretével egymagában a tartozás alapja — causa debendi — megállapítottnak még nem tekinthető, mert a jogczim nem fizetés ígéretében, hanem annak a jogügyletnek vagy ténynek megjelölésében találja alapját, melyből a fizetési kötelezettség keletkezett; ez pedig az A. kötelezőben megjelölve nem' lévén, alperes sikerrel nem védekezhetik pusztán a szerződés tényéből merített amaz érveléssel, hanem tartozik az alapot megjelölni és felperes keresetével szemben kimutatni ; mit számolt el, mi volt az elszámolás tárgya, minő jogalkotó tényből keletkezett az ? Alperes ezt tenni meg is kísérelte és azt állítva, hogy eladott és átvett gabonaáru ellenében kiszolgáltatott bárczák meghami-