Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

02 tőlük felperes1 által megvett áru visszavételére és á felperes által már lefizetett vételár visszafizetésére köteleztessenek azért, mert a küldött áru minőség tekintetében a szerződésileg kikötött feltételéknek meg nem felel. A ker. törv. 349. §-a szerint a vevőnek a hiányokra alapított kereseti joga az eladó ellen az átvételtől számítandó 6 hó alatt elévül ; minthogy, felperes a kereseti árut saját előadása szerint 1889.'iévi november 3-án vette át, kereseti joga e naptól, számitandó hat hó alatt elévült; 1890. évi július hó 23-án, a hat hó eltelte után beadott keresetével tehát felperest az alperesileg érvényesített elévülési kifogás folytán el kellett utasítani. Felperes, ugyan a kereseti jog elévülésének kérdését, tekintettel arra, hogy a kereseti jogügylet Párisban jött létre s megállapodás szerint ugyanott volt teljesítendő, a Francziaországban érvényben levő törvények alapján kéri elbíráltatni s az említett törvények szerint a:.kereseti jogot a kereset beadásakor el nem évültnek állítja ; . tekintve azonban, hogy a magyar magánjogi törvények külföldi törvény alkalmazását, eltekintve a telekkönyvi intézménytől, kifejezetten csakis némely személyi viszonyokban, továbbá az okiratok és cselekvények alaki kellékei tekintetében engedik meg, ellenben oly intézkedést, melynél fogva valamely szerződés tartalma, azaz a kötelmi jog érvénye, gyakorlása és megszűnése, melyhez tehát a szerződésből származó jog elévülése is tartozik, bizonyos esetekben a külföldi törvény alapján volna elbírálandó, nem tartalmaznak ; tekintve, hogy erre nézve irányadóul szolgálható bírósági gyakorlat képződése sem állapitható meg, a tudomány útmutatásai pedig a külföldi törvény mikénti alkalmazása tekintetében biztos támpontot nem nyújtanak ; annálfogva felperesnek a franczia törvények alkalmazására vonatkozó előadását figyelmen kivül hagyni kellett. (1892. évi május 13. 190$ 1. sz. a.) A budapesti kir. tábla: az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kir. ítélő tábla nem teszi magáévá az elsőbiróságnak azt a nézetét, mintha külföldi törvény csak azon esetben volna hazai bíróság által alkalmazható, a melyekben a hazai jog a külföldi törvény alkalmazását kifejezetten megengedi ; mert midőn oly jogviszonyok birálandók el, melyek külföldön kelet-