Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

55 az ő kérelmére és részére állította volna ki és ezekből folyólag azt is tagadta, hogy a két kölcsönt ö vette volna fel. Tekintve azonban, hogy Bartal György körjegyző és Herkács Imre községbiró hit alatt vallották, de még vádlott maga is beismeri, hogy 1891. év őszén a «Muraközi takarékpénztár részvénytársaság»-nál kölcsönt akart felvenni, azt azonban az általa nyújtott biztosíték elégtelenségénél fogva meg nem kaphatta ; tekintve, hogy vádlott az 1. n. sz. alatti adóslevél és községi bizonyítvány kiállítása idejében daczára annak, hogy kölcsönt nem nyert, mintegy 65 frtnyi adótartozást fizetett ki az ellene kitűzött árverés foganatosítása előtt és míg egyrészt az árverés foganatosítása előtt a közjegyző és községi biró előtt tett ama nyilatkozatát, hogy ezen pénzösszeget apjától kapta, maga is valótlannak nyilvánította, másrészt azon védekezése, hogy adótartozását eladott földje árából fizette ki, Czirkvencsics János vevő hit alatti vallomásával, melyet vádlott is valódinak ismert el, megczáfoltatott, mert e szerint Czirkvencsics János 1891. évi szeptember hóban fizetett vádlottnak 180 frtot s vádlott mégis csak november havában fizette ki adótartozását, noha az árverés ellene már kitűzve volt, de még vádlott a foglaló adásnál ama nyilatkozatot tette Czirkvencsics előtt, hogy a kapott 50 frtot sürgős tartozására kell fordítania, a hátralevő 130 frtból pedig saját beismerése szerint egy csikót is vett, ennélfogva ki van zárva a lehetősége annak, hogy a vételárból fizette le adótartozását, mit bizonyít az is, hogy ez idő tájban akart kölcsönt is fölvenni ; tekintve, hogy Herkács Imre hit alatt vallotta, sőt vádlottnak szemébe is ismételte, hogy az 1. n. sz. a. adóslevél záradékát és községi bizonyitványt, bár ezek mindegyikét kitöltetlen állapotban vádlottnak kérelmére és részére irta alá ; tekintve, hogy Varga Péter tanú hit alatt vallotta és vádlottnak szemébe is ismételte, hogy ugy az 1. n. sz. alatti, mint a II. 30. n. sz. alatti adósleveleket és községi bizonyítványokat vádlott részére ennek határozott kívánságára ő állitotta ki ; tekintve, hogy Strausz Béla tanú szintén hit alatt vallotta, sőt vádlottnak szemébe is ismételte, hogy a II. 30. ri. sz. a. községi bizonyítvány kiállításakor ő is ielen volt, a mikor is kérdésére Varga Péter azon feleletet adta, hogy Tkalecz Gyurának (vádlott-