Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

4' ujabbani felépítését és felperesnek ez által okozott kárát 150 frtban állapítottak meg : felperest ezen összegnek a nála levő 300 frtból leendő levonására jogosítani és alperest ennek tűrésére kötelezni kellett. Az alperes által felhozott azon ténykörülmény, hogy az épület jóságáért felelősséget el nem vállalt, figyelembe vehető nem volt azért, mert ha a talaj süppedékes voltát előzetesen ismerte, be tudta volna bizonyítani azt is, hogy ő ezt már feltételként kifejezetten kötötte ki, mivel ez esetben a rendelményezett és megrendelő közti viszonynál fogva szavatosság terheli nemcsak az elvállalt épület elkészítéséért, hanem annak középszámitás szerinti tartósságáért; már pedig eltekintve az alperes ellen tanúskodó tanú vallomásától, mely szerint a ház befejezése után 3 hónapra meghasadt, maga alperes beismeri, hogy a ház 1891. év tavaszán készült és a per megindításáig is csak másfél év telt el, oly rövid idő, mely az ő javára nem szolgálhat és a felelősség alól magát ki nem vonhatia. Az alperes által felhozott ama ténykörülmény, hogy a ház falait magasabbra építtette s a többlet-kiadás, valamint a pinczeajtó javára beszámittassék, figyelembe vehető nem volt; mert ezekért külön fizetést ki nem kötött, sőt saját beismerése szerint a pinczeajtót fizetés nélkül ígérte elkészíteni. A temesvári kir. itélő tábla: az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetében előadott azt-a tényt, miszerint , a részére az A. alatt csatolt építési szerződésben körülirt feltételek mellett az alperes által épített ház falain időközben a rosz építkezés folytán előállott repedések miatt csaknem használhatlan, minélfogva rendeltetése czéljának meg nem felel, az 1893. évi január 31-én a helyszínén megtartott birói szakértői szemle alkalmával kihallgatott szakértők véleménye kétséget kizárólag bizonyította ugyan s habár alperes a szabályszerűen alkalmazott szakértők által egyhangúlag hiányosan teljesitettnek talált munka helyreigazításával a vállalkozásból folyó felelősségénél fogva tartozik is, mégis felperest keresetével elutasítani kellett, mert felperesnek mint munkaadónak elsősorban csak arra lehet igénye, hogy alperestől, mint a kérdéses ház építésére vállalkozótól, az eredetileg hiányosan teljesített munkának utólagos helyreigazítását követelje, alperesnek erre megfelelő határidő alatt leendő teljesi-