Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)
292 De végül nem adható hely a kereseti kérelemnek a magánjogi általános szabályok alapján sem, mert felperes nem is állítja azt, hogy alperes a legfelsőbb hatóság határozatának végrehajtásánál szabálytalanul járt volna el, vagy hogy egyébként valamely oly jogellenes cselekményt vagy mulasztást követett, a melynél fogva őtet a magánjogi törvényszabályok értelmében a kártérítési kötelezettség terhelhetné ; és igy habár kétségtelen is, hogy az üzlettelep eltávolítása elsősorban alperes főváros közönségének érdekében történt, s hogy rendszerint a magán egyén, törvényesen gyakorolt jogával a közérdek szempontjából sem tartozik kártérítés nélkül felhagyni ; mégis, mivel a felperes által berendezett üzlettelep annak üzeméből kifolyólag már felállításakor sem tekintethetett aggály nélkülinek, de az idők folyamán mindenesetre közveszélyessé vált, felperes részéről ily üzlet folytatása törvényszerűnek egyátalán nem tartható és annak kitelepítése okából a főváros közönségétől felperes kártérítést jogosan különben sem követelhetne és pedig annál kevésbé, a mennyiben felperes már az üzlet berendezésekor beláthatta azt, miszerint telepének azon a helyen maradása nem lehető. 83A társtag által a társaság nevében a maga javára tett váltónyilatkozat érvénytelen, mert hiányzik a szerződésnek alapfeltétele : két külön személy akaratnyilvánítása. Ha a társtag a társaságot a többi tag hozzájárulása nélkül a maga javára váltóilag érvényesen kötelezhetné, végeredményben a társaság fenállhatása az egyes tag tetszésétől tétetnék függővé, a mi merőben ellenkeznek a jogrenddel, a melynek feladatát épen az képezi, hogy minden jogalanynak jogos érdeke megvédessék mások túlkapásai ellen. (1895 január 30. 1566. sz. a. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Dr Weiner Márton ügyvéd által képviselt Petri Ottó felperesnek. Sonnenfeld Árpád ügyvéd által képviselt Petri Ottó és társa czég alperes ellen 4500 frt tőke és jár. iránti váltó perében következő ítéletet hozott:
