Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)
239 ilyen áruvá. A biztosítási kötvénynek a tárgyleírást tárgyazó tartalmának nyilvánvaló értelme szerint tehát a felperes mint biztosító birtokában levő, a biztosított helyiségekben raktározott kenderkészlet általában a biztosítás tárgyát képezte, minélfogva nem ismerhető el helyesnek a tulajdonjognak megkülönböztetésére alapított az a magyarázat, mely szerint biztosítottul kizárólag az idegen tulajdon alá eső, szállítmányozás czéljából beraktározott kenderkészlet fogadtatván el, a felek biztosítási érdekköréből a felperesnek mint biztosítottnak tulajdonát képező kenderkészlet kizáratott volna. A fenforgó esetben a biztosítottul megjelölt dolognak tulajdonjogi kérdése különben sem bírhat a biztosítási szerződésnek érvényességére és joghatályosságára nézve döntő sulylyal, mert a kárbiztositás tárgyát lényegileg a biztosítottnak a biztosított dolog tekintetében fenálló az a vagyoni érdeke képezi, melyre nézve a biztosított dolgot érhető bizonyos eseménynek bekövetkezte esetére a biztosítás által magát megóvni kívánja. A felperesnek mint biztosítottnak vagyoni érdeke a biztosítási kötvénynek általános feltételei szerint biztosított dologként kijelölt kenderkészletre nézve pedig egyaránt fenállott, akár idegen tulajdont képező áruként szállítmányozás czéljából, akár saját tulajdonaként volt az beraktározva. A kenderkészletnek biztosított dologként való megalapítására nézve a G. a. kötvénynek különös feltételei sem tartalmaznak az általános feltételeknek a tárgyleírást tartalmazó részétől eltérő intézkedést. Megjegyeztetik ugyan az, hogy a mennyiben a biztosítási kötvénynek kiegészítő részét képező különös feltételek az általános feltételektől eltérő magyarázatra is tért engednének, magának a kötvénynek kétségre okot szolgáltató homályos szövege nem a felperesnek, hanem csakis az azt kiállító alperes biztosító társaságnak hátrányára volna értelmezhető. A kötvény különös feltételeinek az alperes biztosító társulat által saját perbeli álláspontjának igazolásául felhívott szövege sem állapithat meg azonban a fenforgó kérdésnek a fent jelzett irányban való eldöntésénél helyessége iránt kétséget. Az első pontban annak a kinyilvánítása, hogy a kenderkészlet szintén szállítmányozási árut képez, nem korlátolja azt a
