Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

234 fogva ő a biztosítási szerződésben meghatározott esemény következtében az őt ért vagyoni hátrány megtérítését a biztositótól követelheti, mind a két esetben egyaránt fenforog. A biztosítási szerződés tartalma s a törvény vonatkozó intézkedéseiből levont az a következtetés, hogy a biztosított tárgyak tulajdoni és szállítmányozási minősége tekintetében kiemelt különbség a biztosítási szerződés hatályára kiható fontos körülménynek volna tekinthető, szintén helytelen. Az általános biztosítási föltételek 7. §-ában foglalt az a különös kikötés, hogy a mennyiben a biztosítás tartama alatt, vagyis a biztosítási szerződés létrejötte után a biztosított tárgyak tulajdoni, vagy birtokviszonyaiban változás történik, a biztosítási szerződés, hacsak ezek a változások a biztositónak be nem jelentettek s általa ezek mellett is a biztosítási ügylet fen nem tartatott, hatályát veszti, a jelen esetben nem alkalmazható, mert a biztosítási szerződés szerint kenderkészlet biztosíttatott s nem köttetett ki az, hogy a biztosítási ügylet megkötése idejében volt és beraktározott kenderkészlet kizárólagos tárgya a biztositásnak s igy a biztosítás tárgyának már föntebb adott értelme szerint a biztosítási ügylet tartalmán belül , a mindenkori kenderkészlet tekintendő biztosítottnak, a miből következik, hogy a kérdéses ken. derkészletre nézve az emiitett időtartamon belül netalán beállott változást bejelenteni felperes köteles nem volt, s igy ennek a bejelentésnek elmulasztása sem lett volna a szerződés hatályát megszüntető fontos körülmény. De helytelen az idézett 7. §-ra való hivatkozás azért is mert abban, hogy a kenderkészlet felperesnek tulajdona volt, peres felek megegyeztek, ezt felperes a 2'/. alatt csatolt jegyzőkönyvben és. a per folyamán beismerte s igy a biztosított tárgy tulajdonában a biztosítási szerződés tartalma alatt sem történt változás : a miből következik, hogy ily változás az általános biztosítási feltételek 7. §-a szerint bejelenthető nem volt. A törvény szempontjából sem fontos az a körülmény, hogy a biztosított kenderkészlet felperes tulajdona volt e, avagy ez alatt a szerződő felek szállítmányozási javakat kivántak-e érteni, mert a kereskedelmi törvény 466. §-a értelmében a biztosítás harmadik személyek érdekében, is köthető, a miből az követ-