Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

,96 nevü gyermek maradt, a ki csak 12 nappal később halt el. Ezeknél fogva az E. alatti okiratban kikötött két rendbeli feltétel közül egyik sem állván be, az alperes- fizetési kötelezettsége sem tekinthető bekövetkezettnek. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben indokolása alapján és azért is, mert az E. a. szerződés rendelkezései, tekintettel arra, hogy a házasulandó felek szülői éltek, csak oda magyarázhatók, miszerint az esetre, ha a házasulandók egyike idő előtt, vagyis szüleik előtt elhalna és oly leszármazók, kikre az öreg szülők vagyona szállana, nincsenek, a túlélő fél az elhaltnak szüleitől 401 illetőleg 801 frtot kap, ez az eset pedig beállott, mert felperes feleségét annak szülői túlélték és a házasságból származott gyermek is meghalt. 33A czégfőnök, kinek nevében üzletvezetője rumot hordókban megrendelt, a vételár fizetését nem tagadhatja meg az alapon, hogy üzletében csak bornak és cognacnak zárt palaczkokban való eladása levén engedélyezve, az üzletvezető ily ügylet kötésére jogosítva nem volt. (1894. évi november 16. 602. sz. a.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság: Dr. Fraenkel Sándor ügyvéd által képviselt J. Buxdorf Wiehelhausen et Co. czég felperesnek, dr. Deutsch Izidor ügyvéd által képviselt Radó és társa czég alperes elleni 312: márka 40 fillér tőke és jár. iránti perében következőleg itélt. Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes vételár czimén perli alperest állítólag annak bécsi fióküzlete részére szállított hordó rum miatt. Alperes azzal védekezett, hogy ő az árut sem meg nem rendelte, sem megrendelésére mást meg nem bizott, se azt át nem vette. A menynyiben tehát az áru Popper Leo fióküzleti vezetője által megrendeltetett és átvétetett, e rendelés és átvétel folytán csak Popper Leo saját személyében lehet felelős a vételárért. Tekintve, miszerint beigazoitatott a 27. alatti okmány által, melynek valódiságát és tartalmát felperes nem kifogásolta, miszerint alperes fióküzle-