Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 35 Ámde figyelemmel arra, hogy a felperest saját hibáján kívül a munkaadója érdekében kifejtett munkálkodás közben érte a súlyos baleset, továbbá figyelemmel a nagybirtokos és a szegény napszámos felperes vagyoni helyzetének szembeszökő különbségére, a fellebbezési bíróság adott esetben a vétlen kártételből eredő — és a pénztártól járó kártalanítás mértékéig terjedő — kártérítési felelősségnek a méltányosságon alapuló szabályát helyesen mondotta ki alkalmazandónak. = Ad I. : MTK. jav. 1737. §. — Ad II. : A kár maximálását indokolja az a megfontolás, hogy a méltányosságon alapuló kötelezettség nem lehet súlyosabb a szigorú jogon alapulónál. 41. /. A végleges nőtartásdíj jogi természete szerint a férj bármily nagy vagyona és jövedelme dacára a feleség az illő tartáson túlmenő összeget nem követelhet. — II. Viszont a férj jövedelmének fokozatos csökkenéséhez képest a tartásdíj is csökken. — III. A jövedelem és tartásdíj viszonya magánjogi vonatkozásban nem százalékos arányban számítandó, hanem a perbeli összes körülmények figyelembevételével állapítandó meg. (Kúria 1933. ápr. 3. P. III. 5859/1932. sz.) = Végleges nőtartás mennyiségére 1. Dt. 3. f. XX. 167., XXIV. 25., Grill Dtár XVI. 618., PHT. 411. sz. EH., Mjogi Dtár VII. 28., IX. 203., 224., X. 197., XII. 101., 183., XIII. 3., XV. 3., XVI. 75., XXI. 66., XXII. 40., XXIII. 24., XXIV. 164., XXV. 107., XXVI. 99., Jogi Hírlap I. 304., 1017., 1285., 1683., II. 93., III., 854., 1271., 1489., IV. 123., 779., 1321., V. 194., 612., VI. 79., 161., 631. 42. Az atya attól, aki gyermeke halálát okozta, nem követelheti a gyermek eltartására és nevelésére fordított kiadásainak megtérítését. (Kúria 1933. ápr. 21. P. VI. 5923/1931. sz.) Indokok: A felperes anyagi jogszabály sértése gyanánt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság őt 5250 pengő tőke és. ennek járulékai iránt támasztott keresetével annak dacára is elutasította, hogy megállapítást nyert, hogy az alperes gondatlanságból okozója lett annak, hogy ő a felperes 7 7a éves ifj. C. István nevű fiát autójával halálra gázolta, éshogy a felperes a nevezett kiskorú fia eltartására és ruházatára ennek haláláig a kereseti összeget fordította. Ez a panasz azonban nem alapos és ezért a felülvizsgálati kérelmet el kellett utasítani. 3*