Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 35> 28. /. Az adós a követelés bírói letiltása folytán bírói letétbe helyezéssel teljesíthet akkor is, ha a követelésre törvénynél fogva nem lehetett volna végrehajtást vezetni. — 17. Ha a szolgáltatást részletekben, vagy folytatólag kell teljesíteni és a másik fél a viszontszolgáltatással késedelembe esik, a további szolgáltatást az a szerződő fél is,, akinek a teljesítéssel elől kell járnia, amennyiben a jogviszonyból más nem következik, megtagadhatja mindaddig, amíg a másik fél késedelme meg nem szűnt. (Kúria 1933. dec. 14. P. VI. 271/1933. sz.) Indokok: Nem alapos az a felülvizsgálati panasz sem, amely szerint az alperes abból kifolyólag is köteles a felperesnek a keresete II. jelű részében érvényesített károkat megtéríteni, mert az 1881 : LX. tc. 65. §-ának a megsértésével a felperesnek járt részleteket azok közvetlen kifizetése helyett jogellenesen bírói letétbe helyezte és ezzel okozta, hogy a hitelezői a felperest megrohanták, ellene pereket indítottak, végrehajtásokat folytattak és őt ekként tönkretették. A felperes ezen a címen az ellene indított perekben megítélt kamatok, a vele szemben ott megítélt perköltségek és a saját ügyvédjének járó díjak és költségek, valamint a letétbe helyezés által okozott költségek megtérítését követeli. Azonban a fellebbezési bíróság a felperes II. alatti követelésének ezt az alapját szintén az anyagi jognak megfelelően nem látta fennforogni. Az 1881 : LX. tc. 65. §-a szerint egyrészről a kincstár, másrészről magánszemélyek között kötött szerződési viszony tartama alatt a kir. kincstár által adandó előlegekre vagy részletfizetésekre végrehajtás éppen nem vezethető. Ez a törvényes tilalom nem teszi a kincstár eljáró szervének kötelességévé, hogy az ily követelésekre érkező bírói letiltásokat egyáltalán ne is vegye figyelembe. A Vht. 65. §-ában foglalt szabály nyilván azt akarja megakadályozni, hogy a követeléshez más jusson, mint aki a szerződést teljesítette. Annak az eldöntése azonban, vájjon az ily követelésre vezetett bírói végrehajtás hatályos-e vagy sem, az a fölött döntő bíróságok, nem pedig az előleg, vagy részletfizetések utalványozására hivatott kir. kincstári szerv feladata. Az alperes tehát a Vht. 65. §-ában foglaltak alapul vételével sem járt el jogellenesen akkor, amidőn a hozzá érkezett bírór letiltásnak megfelelően a felperesnek járt összegeket bírói letétbe helyezte.