Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

10 Magánjogi Döntvénytár. jelen volt feleségét a kiküldött felszólította a lakás kiürítésére,, de az azt megtagadta. A végrehajtató (alperes) az ingók elraktározására alkalmas fedett helyiséget kijelölt s szállítókocsit is állított eló'. A felperes felesége azonban ellenszegült, s a kocsira hordott ingókat lekapta és visszacipelte olyan eró'vel, hogy a rendó'rök alig voltak képesek megakadályozni. Megérkezvén a felperes, ő is ellenszegült az eljárásnak úgy, hogy ó't a rendó'rök bekísérték a kapitányságra. Ezután a megrakott szállítókocsi a rendó'rök segítségével a kijelölt helyre vitte az ingókat, ahol azok egy istállóba berakattak. Ezekbó'l a tényekből a végrehajtató alperessel szemben a kártérítési feleló'sség fennforgására okszerűen következtetés nem vonható. Sőt éppen a felperes és felsége jártak el az előadottak szerint kártokozóan a saját ingóságaik tekintetében. Egyébként pedig a lakás kiürítését és a bútorok elszállítását végző közegek a végrehajtáshoz tartozó eljárást teljesítették, az tehát nem az alperes, hanem a kiküldött bírósági végrehajtó megbízásából történtnek tekintendő még abban az esetben is, ha azt az alperes fizette is, mert a végrehajtási költségek előlegezése ó't terhelte, végeredményben azonban az ingók elszállítását a kiküldött végrehajtó hivatalos eljárásában eszközölte. Tekintve pedig, hogy a felperes ellen foganatosított s jogerős bírói ítéleten alapuló kielégítési végrehajtás nem bérleti viszony megszüntetése tárgyában történt, a végrehajtató tehát nem volt köteles a birtokból kihelyezett felperes ingóinak megőrzéséről, sem pedig részére megfelelő lakás kijelöléséről gondoskodni : következőleg az elszállított ingóknak utólagos megrongálásáért vagy elveszéseért, még kevésbbé pedig a felperes és családjának odaköltözéséből eredő egészségháborításáért az, alperes további felelősséggel nem tartozik. * = V. ö. a Jogi Hírlap V. 133., 319., 532. és VI. 625. alatti eseteket. 18. /. Nem mentesíti a klinika fenntartóját a kezelés közben elkövetett műhibán alapuló kártérítési felelősség alól az a körülmény, hogy a klinika nem nyerészkedésre alakult intézm/ény. — II. A feleség kárkövetelését a férj saját nevében csak akkor jogosult érvényesíteni, ha arra feljogosíttatott vagy a költségeket sajátjából fedezte. (Kúria 1933. okt. 20. P. VI. 4987/1932. sz.) Indokok : A büntető bíróságnak B. XV. 15,033/1927. számú jogerős felmentő ítéletében foglalt, s ezúttal is megállapítható