Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 9 14. Nem tekinthető a házassági törvény 83. §-a szerinti erőhatalomnak az a körülmény, hogy a házasfél ügyvédje a kereset kellő időben beadását elmulasztotta. (Kúria 1933. ápr. 19. P. III. 2253/1932. sz.) = Jogi Hirlap VII. 521. 15. Az a tény, hogy az átértékelés csupán biztosítás céljából történik, nem vonja szükségképpen maga után azt, hogy a biztosítás mindenkor ama legmagasabb összeg erejéig adandó meg, amellyel a felperes követelése teljesen biztosítottnak mutatkozik. (Kúria 1933. máj. 15. P. V. 3139/1932. sz.) 16. Csak a tudva hamis vagy feltűnően gondatlan feljelentés tiltott cselekmény. (Kúria 1933. márc. 8. P. VI. 2262/1931. sz.) = Állandó gyakorlat. 17. A végrehajtási eljárás során lakás kiürítése és bútorok elszállítása közben esett kárért a végrehajtató — hacsak őt magát vétkesség nem terheli — pusztán azon az alapon, hogy az eljárás az Ő érdekében folyt és a költségeket ő előlegezte, nem felelős. (Kúria 1933. márc. 23. P. VI. 2974/1931. sz.) Indokok : A felperes kereseti előadása szerint ingóságainak megrongálását s elvesztését ezeknek erőszakos elhurcolása és egy istállóba való berakása okozta, ahol családjával meghúzódván, egészségük is megromlott. Ezek szerint a vitás károkozásra nem volt közvetlenül befolyással az a körülmény, hogy a kiküldött végrehajtó a birtokbahelyezés foganatosítása végett a helyszínére kitűzött határnapról a felperest a V. T. 221. § 3. bek. ellenére a határnap előtt nyolc nappal levélben nem értesítette. Ezért az e miatt emelt felülvizsgálati panasz figyelembe vehető nem volt. Az alperes kártérítési felelőssége azonban a keresetben érvényesített egyéb jogalapokon sem állapítható meg. A Pk. 50,607/1929. sz. végrehajtási jegyzőkönyv tartalma szerint ugyanis (Te. 42. §.) a felperesnek a végrehajtási eljárásnál