Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

6 Magánjogi Döntvénytár. bérösszeget 30,000 P-ben állapította meg azzal, hogy a felperes a 15 °/o központi fűtési díjon kívül semmi egyéb szolgáltatást nem tartozik teljesíteni. Azonban — a méltányossághoz képest — ennek a kezdő időpontját 1933. évi augusztus hó 1. napjában állapította meg. De az átmenet megkönnyítése végett 1984. február hó l-ig még a felperes terhén hagyta az egyéb szolgáltatások teljesítését, de ezek ellenértékét — 20,000 pengős évi egyenérték alapul vételével a felperes javára levonta. így a felperes készpénzben fizet a kezdő időponttól 1934. február hó l-ig két negyedévre 15,000—10,0000—5000 P-t, éspedig ezt még a 15i% fűtési díj nélkül és teljesíti az eddig esedékes összes szerződéses szolgáltatásokat, míg a további időben az utóbbiak elmaradásával tisztán 30,000 P évi bért, és ennek 15 %-át fűtési díj címén köteles fizetni. = A határozott időre kötött bérleti szerződések gazdasági lehetetlenülésének jelentős továbbfejlesztése. V. ö. Mjogi Dtár XXVI. 129., Jogi Hírlap V. 1013., VII. 313., 485., Kúria P. VI. 149/1933. S. I. A bírói gyakorlat a nagy mértékben változott gazdasági viszonyok átalakulása folytán a hosszabb lejáratú vagyonjogi szerződések esetleges bírói megszüntetését vagy azok bírói megváltoztatását is meghonosította ugyan, azonban ezt pusztán a gazdasági lehetetlenülés intézménye útján tette. — II. Ott, ahol a gazdasági lehetetlenülés előfeltételei meg nem állapíthatók, a hosszabb lejáratú bérleti szerződéseket csakis azért, mert a bérösszegekre vonatkozó bizonyos mérvű változás beállt, a bírói gyakorlat módosíthatóknak vagy megszüntetendőknek nem tartja. — 777. A gazdasági lehetetlenülés előfeltételei közé tartozik, hogy a szerződés megkötése óta a szokásos szerződési kockázatot tetemesen meghaladó olyan mélyreható változás állott be, amellyel a felek okszerűen számot nem vethettek. (Kúria 1933. dec. 12. P. VI. 176/1933. sz.) Indokok : (. .. Mint a fejben I. és II. alatt. ..). E szerint nem alapos az a felülvizsgálati panasz, hogy a fellebbezési bíróság az anyagi joggal ellentétben nem vette figyelembe, hogy a felek között utoljára az 1930. évi október hó 14. napján az 1938. évi július hó 31. napjáig meghosszabbított