Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

46 Magánjogi Döntvénytár. eladása következtében olyként enyészett el, hogy az alperes a kártérítő kötelezettsége alól már az eladás folytán is szabadult. A felperes kára a bérlet visszaadásának idejében, vagyis 1925. (és nem mint a fellebbezési bíróság nyilván elírásból megállapította 1924.) évi szeptember havában már teljesen beállott volt. A gróf W.-féle palotának az eladása ellenben ennél jóval későbben, 1926. évi december hó 13-án, illetve 16-án történt. Az eladásig az alperes szerződésszegő magatartása által a felperes vagyonában okozott értékcsökkentés már több mint egy éven át tartott. A palota eladása az alperes kártokozó magatartásától merőben független és azzal okozatos kapcsolatban nem áll. Az — mégpedig lényegileg harmadik személy által létesített — oly tény, amely a bérlet visszaadásával végleg berekesztett károkozásával egységes tényállásnak nem tekinthető. Amennyiben tehát a felperes a palotának általa jóval később eszközölt eladásánál nem is szenvedett volna el újabbi kárt azáltal, hogy az alperes okozta rongálások a vételárra csökkentőleg hatottak, ennek a körülménynek az előnyös következményei nem szolgálhatnak a szerződést szegő alperes, hanem az alperes szerződésszegésétől teljesen függetlenül és annál jóval későbben kedvező adás-vételt kötő felperes, az ingatlan tulajdonosának a javára. Ezért a kir. Kúria az ingatlanon okozott rongálások tekintetében az alperes kártérítő kötelezettségét szintén megállapította. = A kártérítési követelés kötelmi jellegének következménye, hogy nem a kárdologhoz, hanem a jogviszony alanyaihoz fűződik és nem esik a kár megtérülésének fogalmi körébe az az eset, amikor a károsult a dolgot utóbb előnyösen értékesíti. 49. /. Ha a felek a közöttük létrejött jogügyletet írásba foglalták, a szerződés jogi természetének elbírálásánál elsősorban ugyan az okirat tartalma az irányadó, de nincs kizárva annak bizonyítása, hogy az okirat nem tartalmazza az ügyleti felek valódi akaratelhatározását. — //. Ez akkor is áll, ha az okirat az ügylet érvényességi kelléke- (Kúria 1931. nov. 12. P. V. 1709/1931. sz.) Indokok : (. . . Mint a fejben I. alatt . . .) Az irányadó tényállás szerint dr. H. Imre elsőrendű alperes a kereseti ingatlant eladásra kínálta, arra vevőt keresett és dr. Sch. Adorján ügyvédet az ingatlan eladásával és az