Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

20 Magánjogi Döntvénytár. pontot felülvizsgálati kérelmében azon az alapon támadta meg, hogy — érvelése szerint — a megegyezésen alapuló különélés esetében csakis a not illeti meg a férjjel szemben támasztható tartás, nempedig a férjet a feleségével szemben támasztható tartás is, mert a férj ezt a nejétől csakis akkor igényelhetné sikeresen, ha a különélésben a nő vétkessége volna megállapítható, ami azonban a fennforgó esetben azért nem állapítható meg, mert a férj a felesége különélésébe beleegyezett és így a nő különélését vétlennek kell tekinteni. Ez az érvelés nem állhat meg már annálfogva sem, mert felperes feleségének a vétlensége csakis akkor állott volna be, ha a feleség a felperest bíróságon kívül hívta volna fel az életközösség helyreállítására, és felperes ezt igazolatlanul tagadta volna meg, aminek megállapítása azonban ennek a pernek a keretébe nem tartozik. Nincs tehát semmi jogi akadálya annak, hogy felperes tartási igényét feleségével szemben, aki az eltartáskötelezettségben megelőzi az alperest, érvényesíthesse. = Lényegileg egyező a MTK. jav. 227. § 2. bekezdésével. 19. A vasúti üzem fogalma nem szorítkozik a tulajdonképpeni forgalmat lebonyolító cselekményre, hanem a vasútnak a forgalom, lebonyolítására szükséges s azzal kapcsolatos összes berendezéseire s azon cselekményekre is, amelyek a forgalmi müveletek előkészítése érdekében válnak szükségessé. ^Kúria 1931 szept 17 p n 5870/1930 sz ) Indokok : Az 1874 : XVIII. tc. 1. §-a értelmében, ha valamely vaspálya üzeménél valaki testi sértést szenved, az ezáltal okozott károkért a vaspályavállalat felelős. (. . . Mint a fejben . . .) A P. H. 545. sz. a. felvett határozatban is kifejezésre jutott állandó bírói gyakorlat szerint pedig a vasút eme tárgyi felelősség alól csak akkor mentesül, ha a baleset kizárólag a sérült hibájából következett be. Felperes 13 éves fiának a lábát 1927. évi október hó 4-én az alperesnek a Tiszavezsenyi szőlők nevű állomásán létesített fordítókorongja roncsolta össze, amely a kiskorú sértett tevékenysége által olymódon jött működésbe, hogy azt játszótársaival együtt — megforgatta. • A sértett hibás volt, mert bár többször elkergették, sőt el is tiltották, a koronghoz menés azt jogosulatlanul mozgásba hozta. A 13 éves kort már meghaladott, elemi iskolát végzett, önálló cselédszolgálatot teljesítő fiúról pedig fel lehet tenni