Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

Magánjogi Döntvénytár. 103 felmenőtől származó élők közti ajándékozás útján történt hárulása a vagyon ági jellegét nem változtatja meg, amiből önként következik, hogy felperes az aranyosi 166. számú telekjegyzőkönyvben foglalt 1/8-aá telekre, mint természetben meglevő ági vagyonra közszerzeményi igényt jogosan nem támaszthat. = A határozat a tartozás átvállalását azért nem tekinti vissztehernek, mert az a háramlás jogszabályszerinti együttjárója. A [megajándékozott felelőssége azonban csak szubszidárius és az ajándékozott vagyon erejéig terjedő ; a feltétlen és korlátlan felelősséggel történő tartozásátvállalás a megajándékozott felelősségén objektíve is túlmegy. Ingyenesség tehát akkor sem volna, ha a kifejezett ellenértékkikötéssel szemben a bíróság (színlelés, tévedés vagy egyéb érvénytelenségi ok megállapítása nélkül) a visszterhesség és ingyenesség kérdését vizsgálhatná. Az utóbbi szempontra v. ö. a Mjogi Dtár XXIII. 78., XXIV. 132. alatti és a fenti 47. sz. esetek jegyzeteit. 100. A viszonos teljesítés szabályai, megfelelően állnak abban az esetben is, ha a felek a szerződés érvénytelensége esetében viszonosan kötelesek a szerződés alapján teljesített szolgáltatásokat egymásnak visszatéríteni. (Kúria 1932. febr. 24. P. V. 1271/1930. sz.) Indokok : A felülvizsgálattal élő alperesek részére, viszonkeresetük folytán, a perbeli ingatlanok birtoka azon az alapon ítéltetett meg, mert a felperesek által kötött tartás iránti szerződés érvénytelen s így a felperesek érvényes jogcím nélkül birtokolják a felülvizsgálattal élő alperesekkel, mint örökhagyó tulajdonos örököseivel szemben azokat az ingatlanokat, melyeket a vállalt és teljesített tartás fejében kaptak birtokba. (. . . Mint a fejben . . .) Nem sért ennélfogva anyagi jogszabályt a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése,amellyel a felpereseket birtokbaadásra, az 1716 P 75 fillér tartásdíj megfizetésével egyidejűleg kötelezte. E részben tehát a felülvizsgálattal élő alperesek anyagjogi jogszabálysértést alaptalanul panaszolnak. Alapos alpereseknek felülvizsgálati panasza annyiban, hogy a jelen perben felmerült és felperesek ja\ára megítélt elsőbírói fellebbezési költségek egyidejű kifizetésétől a birtokbaadás függővé nem tehető. E költségek ugyanis a szerződés érvénytelenségével kapcsolatban felvett és visszatérítendő szolgáltatásnak nem minősíthetők, mert azok a felülvizsgálattal élő alpereseket sikertelen perbeli védekezésük következtében terhelik. Minélfogva e költségekre a kétoldalú szerződés viszonos teljesítésére vonatkozó jogszabályok ki nem terjeszthetők. = Ez a Oro8schmidtó\ «szemköztes condictiók»-nak nevezett eset. (Fejezetek II. kötet, 634. oldal.)