Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

56 Magánjogi Döntvénytár. alperestől a meghatalmazása és ennek terjedelme igazolását kívánni, amennyiben neki állott érdekében az e tekintetben megkívántató rendes gondossággal eljárni, ha a megbízott útján érvényes jogügyletet kívánt kötni a megbízókkal. = Ad I. : MTK. jav. 1033. § 1. bek. — Ad II. : Ha azonban a meghatalmazott ügykörének korlátozása kellő gondosság mellett sem volt felismerhető, az ügylet a meghatalmazót kötelezi : Mjogi Dtár XIV. 9. — V. ö. az Optk. 1017. §-át ia a «titkos felhatalmazvány* hatálytalanságára nézve. 70. Nincs oly jogszabály, amely szerint valamely telekkönyvileg följegyzett zárlat kitörlésére irányuló kereset — ha a kitörlés elrendelésének a föltételei fönnforognak — el volna utasítandó abból az okból, hogy a kitörlés peren kívül, kérvényi úton is ki volna eszközölhető. (Kúria 1931. jan. 20. P. V. 7718/1929. sz.) = Telekkönyvi feljegyzésnek perrel törlésére 1. a Mjogi Dtár XXIII. 75. alatti eset jegyzetét; — a peres út elsőbbségére a Mjogi Dtár XXIII. 106. alatt közölt esetet és jegyzetét. 71. /. A haszonbérlemény új tulajdonosa követelheti, hogy megfelelő előleges felmondás után, a gazdasági év leteltekor a haszonbérlet tárgya az ő birtokába boc sátás sék. — II. A haszonbérlő köteles a haszonbérlet utolsó évében megengedni, hogy az új haszonbérlő vagy tulajdonos az őszi vetés minden előmunkálatát végezhesse. (Kúria 1931. jan. 15. P. V. 917/1929. sz.) = Lényegileg így már : Mjogi Dtár XIII. 60. 72. Ha a szolgáltatást teljesítő fél is vét a teljesítéssel a jóerkölcsök ellen, a szolgáltatás visszakövetelésének mégis helye van annyiban, amennyiben az eset körülményei szerint azt a méltányosság megkívánja. (Kúria 1931. jan. 23. P. V. 869/1929. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróságnak helyes okfejtése szerint az A) alattiban foglalt adás-vételi szerződés mindkét szerződő fél részéről a jóerkölcsökbe ütköző ügylet ; következéskép ez az ügylet bírói oltalomban nem részesülhet ; viszont azonban az eredeti állapot sem állítható helyre, mert az irányadó tényállás szerint az eladott ingatlan és ingók már harmadik kézben vannak.