Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Magánjoyi Döntvénytár. 29 77. Ezt a tényt a hitelező hoteles igazolni, kivéve ha a megajándékozott ismerte az ajándékozónak a hitelező kijátszására irányuló szándékát. (Kúria 1930. dec. 10. P. III. 4227/1930. sz.) = Megfelel a PHT. 485. és 486. sz. E. H.-okban kifejezett álláspontnak. 29. I. A kötelesrész kiszámításánál az elajándékozott vagyonnak csak az állagértéke irányadó. —II. Ennélfogva nem mérlegelhető az ajándék értékét csökkentő tényezőként sem az elidegenítési és terhelési tilalom, sem a haszonélvezet fenntartása, sem pedig az ajándékozott ingatlanok jövedelméből fedezhető eltartás költsége. (Kúria 1930. nov. 19. P. I. 5983/1928. sz.) = Ha azonban a jövedelemből a tartás nem fedezhető, az egész tartás értéke csökkenti az ajándékot : PHT. 269. sz. E. H. 30. /. A. vétlen nő abban az esetben is követelhet tartást, ha képzettségénél és munkaképességénél fogva illő eltartásról gondoskodhatik és a kereskedői pályán kenyerét önállóan megkeresheti. — II. A tartási kötelezettséget az a körülmény sem szünteti meg, hogy a nő szülei üzletében és háztartásában végzett munkájának az egyenértékével biztosítva van. (Kúria 1930. dec. 17. P. III. 3115/1930. ez,) Indokok : A házassági jogról szóló törvény 90. §-a értelmében a vétkesnek nyilvánított férj vagyoni helyzetének és társadalmi állásának megfelelően nejét eltartani köteles és az anyagi jog eme rendelkezésénél fogva közömbös az, hogy a felperes képzettségénél és munkaképességénél fogva illő eltartásról gondoskodhatik és a kereskedői pályán kenyerét önállóan megkeresheti ; mert nem felel meg a törvény szellemének, hogy a nő házasságának hibáján kívül történt felbontása után a férj tartási kötelezettségének megkönnyítése céljából akkor is önálló keresetre utaltassék, amikor arra a házasság fennállása alatt rá nem szorult és önálló kereset fölött a házasság felbontásának idejében nem rendelkezett. Nem mentené fel törvényen alapuló tartási kötelezettségé alól az alperest annak a tényállításnak a valósága sem, hogy a felperes ellátása a szülei üzletében és háztartásában végzett