Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Magánjogi Döntvénytár. 27 25. A tárgyi felelősséget kizáró tényeket a veszélyesüzem fenntartójának kell bizonyítania. (Kúria 1931. jan. 7. P. II. 4563/1930. az.) Indokok : A veszélyes üzemeknél bekövetkezett baleset által okozott károkért az üzemet fenntartó vállalat a felelős, kivéve, ha a vállalat bizonyítja, hogy a halált vagy a testi sértést elháríthatlan esemény (vis major) vagy egy harmadik személynek elháríthatlan cselekménye, melyet a vaspálya társulat megakadályozni képes nem volt, avagy a megholtnak illetőleg a sérültnek a saját hibája okozta. Ennél az anyagi jogszabálynál fogva, de a Pp. 269. §-a értelmében is azt, hogy a balesetet a felsorolt körülmények valamelyike okozta, mint az alperestől követelt kártérítéshez való jog létrejöttét kizáró tényt, az alperesnek kellett bizonyítania és a tárgyi felelősségen alapuló kártérítési kötelezettségtől az alperes csak abban az esetben mentesülhetett, ha ez a bizonyítás sikerre vezetett volna. = Állandó gyakorlat. 26. A tárgyi felelősséget kizáró körülmény fennforgása esetén a munkaadó, ki a biztosításra köteles alkalmazottat biztosítani elmulasztotta, az ezen mulasztásával okozott kár mértékéig felelős. (Kúria 1930. szept. 24. P. TI. 3049/1930. sz.) Indokok : A nem vitás tényállás szerint az alperesnél (nagybirtokos) évi szerződéssel gépészként alkalmazott felperes 1928. július 17-én cséplés közben a kanalak akadozását a gép leállítása nélkül olyként akarta megszüntetni, hogy a cséplőszekrény tetejére felment és a kanalak menetét a lassítva működő cséplőgépen igazgatta, miközben egyik lába a nyitvahagyott dobba becsúszott, az ott működő vashenger azt elkapta és teljesen szétroncsolta. A dobon volt dobvédő deszkát felperes a dobra rá nem hajtotta, holott ezzel a dobüreg teljesen elzárható lett volna. Felperes az általa csatolt eredeti vizsgálati bizonyítvány szerint a gépészeti vizsgát 1898-ban letette és a baleset idejében volt 60 éves korára tekintettel már nyilván kellő jártassággal és tapasztalattal rendelkezett a gépek kezelése tekintetében. Eme tényállás mellett helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése, hogy a baleset előidézésében az alperes mulasztással nem terhelhető s hogy a balesetnek felperes gondatlan magatartása volt az oka.