Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)
22 Magánjogi Döntvénytár. Habár az örökhagyó végintézkedését kifejezetten nem a törvény szavaival tette meg, t. i. nem jelentette ki, hogy a végrendelkezés az ő szóbeli végrendelete, a végrendelet mégis érvényes, mert az örökhagyó akaratát akként nyilvánította, hogy abból megállapítható, hogy szóbelileg kívánt végrendelkezni és nyilatkozatát szóbeli végrendeletnek tekintette. = Ellenkező : Mjogi Dtár XXIII. 3., mely szerint ilyenkor határozottan azt kell az örökhagyónak kijelentenie, hogy a végintézkedést az írásbafoglalás mellett is szóbeli végrendeletnek kívánja tekinteni. A fenti döntés nemcsak ily kijelentést nem kíván, hanem magának a szóbeli végrendelet tételére irányuló szándéknak kifejezett kijelentésétől is eltekint és megelégszik azzal a — szóbeli végrendeletnél a gyakorlat szerint általában úgyis szükséges és elegendő (Mjogi Dtár VI. 197., XI. 35., XIV. 64., XVIII. 27., 57.) — feltétellel, hogy ez a szándék (és a nyilatkozatnak szóbeli végrendeletként tekintése) az akaratnyilvánítás körülményeiből megállapítható. 21. /. A téves keltezés a végrendelet érvényességét nem érinti. — II. Ha az 1874: XXXV. tc. 80. §-ának megfelelően a végrendeleten meg van jelölve az ok, amely miatt a végrendelkező az okiratot nem írta alá. hanem kézjegyet tett rá — nem teszi érvénytelenné a végrendeletet az a körülmény, hogy a felhozott ok nem felelt meg a valóságnak. — III. Ha az örökhagyó ági vagyonáról bárki javára rendelkezett, az ági vagyonért az abban végrendelet hiányában törvényes öröklésre hivatottak javára nem jár megtérítés a szerzeményi vagyonból. — IV. Ha az örökhagyó végrendelete alapján a szerzeményi örökös kapja az ági vagyont, ő sem köteles a szerzeményből az ági vagyon helyett megtérítést adni. (Kúria 1930. okt. 29. P. I. 4963/1928. sz.) Indokok : A végrendelet alaki érvényességét a felperesek felülvizsgálatuk rendén támadták : 1. a kelet tévessége miatt, 2. mert az írástudó végrendelkező írástudatlannak van a végrendeletben feltüntetve, illetve az okiratból nem tűnik ki, hogy az aláírásban mely ok gátolta, 3. mert a végrendelet megtételénél a tanuk nem voltak jelen. Ezek a panaszok alaptalanok. Ad 1. A végrendeleten kelet van. Az, hogy a kelet téves, mert a végrendelet nem december 11-én, hanem 10-én vétetett fel, a végrendeletet érvénytelenné nem teszi. Ad 2. A végrendelet szavai szerint a végrendelkező «írni nem tudván, kézjegyével látta el».
