Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)
Magánjogi Döntvénytár. 115 lagos jóváhagyás kieszközlése iránt a jelen per folyama alatt a felperesek által indított eljárásnak sikere nem volt : a jóváhagyás megtagadtatott. Felperesek felülvizsgálati kérelme szerint ők keresetükkel mégis helytelenül utasíttattak el, mert az A) alatti ideiglenes adás-vevési szerzó'dés alapján birtokba vett területekre vonatkozóan tett hatósági intézkedésekkel ez a szerzó'dés, ha nem is kifejezetten, de hallgatag mégis jóváhagyatott és így a szerzó'dés jóváhagyásának utólag, a jelen per folyamata alatt történt megtagadása a szerződésből származtatott jogaikat nem érintheti.: Ez a felperesi álláspont azonban téves, mert a felperesek által hivatkozott hatósági rendelkezések egytől-egyig olyanck, amelyek arra a kérdésre vonatkoznak, hogy az A) alatti ideiglenes szerződésben megjelölt ingatlanoknak gazdasági kezelése, mívelése és hasznosítása — ami a felek közt ez ideiglenes szerződés érvényessége iránti vita folyama alatt sem szünetelhetett — miként történjék és hogy ezekkel a hatósági intézke-, désekkel a szóbanforgó ideiglenes szerződés hallgatólag jóvá-hagyottnak nem tekinthető, az abból a felperesek által felhozott körülményből is nyilvánvaló, hogy felperesek, az alperesekkel való jogviszonyuk szempontjából, a szóbanforgó hatóságok részéről perre utasíttattak, mert ha valóban történtek is az illető hatóságok részéről olyan nyilatkozatok, hogy a felperesek meg az alperesek közötti jogviszonyt perre bízzák, ezek az ilytn nyilatkozatok nem vonatkoznak a fellebbezési bíróság ítéletében felhívott törvényes rendelkezések szerint ennek az ideiglenes adás-vevési szerződésnek gazdasági és földbirtokpolitikai szempontból szükséges vizsgálatának és jóváhagyásának a kérdésére. = Úgy látszik, mintha a Kúria elvileg nem zárná ki a konkludens hatósági tényekkel való jóváhagyás lehetőségét. 142. Az ingatlant elidegenítő ügyletnek az ügylet lényegéhez nem tartozó kikötései szóval is létesíthetők. (Kúria 1931. jún. 5. P. V. 5828/1929. sz.) = A 27. J. E. D. helyes értelmezése. Míg általában formalizált ügyleteknél a formátlanul történt kikötések hatálytalanok — az ingatlant elidegenítő ügyleteknél a nem lényeges ügyleti tartalom formátlanul is létesülhet. 143. Ha a házas ságonkívüli viszonyban élő feleknek az együttmunkálkodása valamelyik félnek a vagyonát, gyarapította, a vagyoni gyarapodásból a másik fél az őt megillető rész kiadását követelheti. 8*
