Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

114 Magánjogi Döntvénytár. körülményekre való tekintettel az egész hátralék visszatartásának jogszerűségét az anyagi jog sérelme nélkül állapította meg. Miért is ezt a döntést a felperes felülvizsgálati panaszával szemben a kir. Kúria is magáévá teszi. Nincs azonban törvényszerű alapja a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt annak a megállapításnak, hogy az alperesek a fizetési határidő elteltével a hátralékos (visszatartott) vételárat bírói letétbe tartoztak volna helyezni. (. . . Mint a fejben I. alatt . . .). A jelen esetben azonban az alperesek, akik a szerződés értelmében a vételár visszatartására vannak jogosítva, annak bírói letétbehelyezésére tehát nem kötelezhetők, mert ilyen kötelezettség a visszatartás fogalmából meg nem állapítható. De nemcsak a keresetlevél beadásáig, hanem tovább is mindaddig nem tartoztak az alperesek a vételárra fizetést eszközölni vagy azt, illetve annak egyenértékét bírói letéttel biztosítani, amíg a bekebelezett jelzálogos követelések rendezésére szükséges összeg megközelítőleg nem volt kiszámítható. Ez az időpont pedig csak a másodbírósági ítélet meghozatala idejében következett be, amikor a felperes a többszörösen kért és engedélyezett időhaladékok után és az alperesek részéről önként felr ajánlott vételár-részfizetés árán a terhek nagyobb részét végre töröltette, úgyhogy jelenleg már csak két tehertétel áll fenn, amelyek csekélyebb jelentőségűek. = Ad I. : A szerződési szabadság következménye, hogy a 39. T. Ü. H. rendelkezései csak diszpozitív jellegűek. 141. A hatósági jóváhagyást nem lehet hallgatólag megadottnak tekinteni a hatóságnak a jóváhagyásra szoruló ügylet alapján birtokba vett területekre vonatkozóan tett oly intézkedései folytán, melyek tisztán kezelési jelle9űeh- (Kúria 1931. jún. 16. P. V. 1976/1930. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság eljárási jogszabály megsértése nélkül megállapított tényállás alapján az erre a tényállásra vonatkozó törvényes rendelkezéseiknek helyes alkalmazásával mondotta ki, hogy a kereset alapjául felhozott A) alatti ideiglenes adás-vevési szerződés hatósági jóváhagyás alá tartozott és jogszabály megsértése nélkül adott alkalmat felpereseknek arra, hogy ezt a jelen per megindítása előtt ki nem eszközölt hatósági jóváhagyást a jelen per folyamata alatt pótlólag kieszközölhessék. Meg nem támadott ténymegállapítás, hogy ennek a pótló-