Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

46 Magánjogi Döntvénytár. hiányában a hitelező az elszámolást csak törvényes jogszabály alapján gyakorolhatja. A törvényes jogszabály értelmében pedig a bírói úton nem érvényesíthető követelés kiegyenlítése csupán a bíróilag érvényesíthető követelés kielégítése után kerülhet sorra. Következésképpen a felperes, mint hitelező, az alperes teljesítését elsősorban a bíróilag érvényesíthető követelése törlesztésére köteles fordítani. Helyesen döntött ez okból a fellebbezési bíróság, amikor az alperesek által teljesített fizetéseket a bíróilag érvényesíthető törvényes kamat és tőkekövetelésre teljesítettnek tekintette. Miért is a felperest alaptalannak bizonyult felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. = V. ö. MTK. jav. 1247. §. 33. Az a körülmény, hogy a tékozló utóbb józan életet él, a gondnokság alá helyezésnek nem akadálya, ha előbbi cselekedeteiből a tekozlási hajlam meg állapitható. (Kúria 1929. nov. 12. P. III. 973/1929. sz.) Indokok : A nem vitás tényállás szerint peres felek (házastársak) összeveszvén, alperes az egy házból és kb. öt hold külsőségből álló ingatlanait a felperessel egyenlő részekben megosztotta. Alperes azután 1926. év október elején magánárverésen a külső ingatlanait — a közös erdőbeli és legelői illetményével együtt — összesen 2161/2 q búzáért eladta, amely vételárra 33 x/2 q búzát és 100 dollárt a vevőktől felvett, a többit pedig a jelen perrel kapcsolatosan foganatosított zárlat alkalmával a vevőknél letiltották. Alperes ezt a cselekményét azzal indokolta, hogy a feleségével történt összeveszés folytán azzal közösen nem gazdálkodhatván, a neki megmaradt ingatlanrészek megélhetését nem biztosították és így kénytelen volt K. községből V. községbe költözni, ahol kocsisnak beállott, innen pedig megmaradt ingatlanait nem mívelhette, nem míveltethette, a megkísérelt feles mívelés pedig nem bizonyult sikeresnek és hasznosnak. Ezt a védekezését azonban a kir. Kúria nem találta elfogadhatónak, nem pedig azért, mert ha már kocsisnak beszegődni szándékozott (és tényleg be is szegődött), ez a megélhetését már biztosította és nem volt szükség az ingatlanai eladására. Egészen más indoka volt alperes ennek az eljárásának. U. i. a fellebbezési bíróságnak jogszabály megsértése nélkül megállapított tényállás szerint alperes az ivás szenvedélyé-