Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Tartalommutató. XIII a juttatás a kifejtett munkálkodásra tekintette] történt és ezt a felek a szerződésben ki is fejezték. -— II. A közös háztartásban a vagyon jövedelmét közösen élvező rokonok között a közönséges fogyasztásra átengedett állatok értéke a vagyon együttesen élvezett jövedelmével kiegyenlítettnek tekintendő. (P. III. 7944/1928.) '. . . . 1 21. A tartás ingyenességének védelme csak olyan személyek között áll fenn, kiknek egyikét a másiknak eltartására jogszabály kötelezi. (P. III. 7915/1928.) 29 55. A kir. Kúria álláspontja az, hogy abban az esetben, ha valaki közeli rokonának terhes szolgálatot teljesít s érdekében kiadásokat tesz, mindez — pusztán a rokonsági kapcsolat okából — vissztérít és kötelezettsége nélkül eszközöltnek nem vélelmezhető, hanem mindenkor az eset körülményei szerint kell elbírálni azt, hogy a közelrokonok között a teljesítés vissztérítés feltétele mellett történt-e vagy sem? (P. VI. 3163/1928.) 73 Valorizáció. (L. a 41. IV. alattit is.) 12. Az 1928 : XII. tc. 14. § negyedik bekezdése alapján csak akkor van helye átértékelésnek, ha az átértékelés elmaradása és a hitelező tönkrejutása között okozati összefüggés van. (P. V. 3376/1929.) 15 62. Osztrák állampolgár javára házasságonkívüli nemzésből eredő követelés át nem értékelhető. (1928 : XII. tc. 32. Jj.) (P. I. 7938/1927.) 83 Egyes szerződések. A jándékozás. 31. Az ajándékozó megtagadhatja a vállalt ajándékozási ígéret teljesítését annyiban, amennyiben a teljesítés — tekintettel egyéb kötelezettségeire — veszélyeztetné a saját megélhetését vagy azoknak a személyeknek az eltartását, akiket törvénynél fogva eltartani köteles. (P. III. 460 1929.) 45 A dás-vétel. 16. Ha a vevő az ingatlan telekkönyvi tulajdonát megszerezte s annak birtokába is lépett és az eladó utóbb csődbe kelült, a tömeggondnok és a vevő között az ügylet hatálytalanítására vonatkozólag létrejött megállapodás lényegében ingatlant elidegenítő ügylet, s mint ilyen, a 4420/1918. M. E. számú rendelet alá esik. (P. V. 20/1929.) 23 19. Ha az ingatlan eladója a vevő elállásáról értesülve, az ingatlant harmadik személynek eladta, a nélkül, hogy erről kártérítési jogának fenntartása mellett a vevőt értesítette volna, az elálláshoz hozzájárultnak tekintendő. (P. V. 7595 1928.) 2<> 30. Az ingatlan elidegenítésére vonatkozó írásbeli szerződés hiányát nem pótolhatja sem a birtoknak, sem az előlegnek átadása, sem más valamely konkludens tény. (P. V. 5387/1929.) 44