Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

DO Magánjogi Döntvénytár. belezett jelzálogos teher törlesztésére fordítsa és a vevő szerződésszerű teljesítésre nem képes, az eladónak joga van -a szerződés hatályát megszüntetni, ha az a szerződésben kifejezetten felbontó feltételként megjelölve nincs is. (Kúria 1930. ápr. 4. P. V. 2824/1928. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróság végítéletében foglalt, meg nem támadott és így a Pp. 534. § értelmében e helyütt is irányadó tényállásból kétségtelen, hogy a felperest a szóbanforgó ingatlanok eladóvá tételénél az az alperes által is ismert cél vezette, hogy az eladott ingatlanoknak pár nap alatt megkapandó vételárát az azokra bekebelezett jelzálogos teher törlesztésére fordítsa. Ez a cél ekkép, mint a szerzó'dési akaratot létesítő indok, ebben az esetben a szerzó'désre okul szolgált akaratelhatározás lényege, s mint ilyen, a szerződés lényeges feltétele. Ily körülmények között tehát, amidőn a felperesnek érdeke a vételár sürgős kifizetéséhez fűződött, részéről a szerződés érdeke elenyészett akkor, midőn az alperes magatartásából arról győződött meg, hogy az ügyletnek mindkét fél részéről ismert ez a feltétele be nem következett és be sem következhet, mert az alperes a szerződésszerű teljesítésre nem képes ; ebből folyólag pedig, amennyiben a szerződés lényeges feltétele a felperesen kívül álló okból nem teljesült, a felperesnek joga van a szerződés hatályát megszüntetni, ha az a szerződésben kifejezetten felbontó feltételként megjelölve nincs is. A kifejtettek szerint tehát az anyagi jognak megfelel a fellebbezési bíróságnak, az a jogi elöntése, amely szerint a szóbanforgó ingatlanokra vonatkozólag létrejött szerződést hatálytalannak kimondotta. = A szerződés gazdasági indokának ügyleti feltétel erejére emelése a jogmögötti érdekviszonylatok figyelembevételének ismert szerkesztésmódja. (L. pl. Mj. Dtár XXI. 55.) Ez a — dogmatikailag általában nem kifogástalan — jogalkalmazási eljárás a fenti esetben megnyugtató eredményre vezetett : ne ragaszkodhassék a vevő oly szolgáltatáshoz, melynek általa is ismert tényleges lehetőségét nem tudja vagy nem akarja nyújtani. Az indok (terhek törleszthetése) az ígért szolgáltatással (tehermentes ingatlan) itt egészen szoros kapcsolatban van, ami az említett konstrukciót ebben az esetben igazolja. 68. /. Végrendeletben is lehet hitbizomány alapítása iránt hatályosan intézkedni. -— II. A Kúria a hitbizomány alapítása iránt a végrendeletben az örökösökhöz wlvárjuh) kifejezéssel intézett meghagyást, hitbizomány alapításának minősítette.