Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXII. kötet (Budapest, 1930)

Magánjogi Döntvénytár. 45 (Kúria 1928. szept. 12. P. VI. 9274/1926. sz.) Indokok: Alaptalan az alperesnek az a panasza, hogy a szerződés 8. pontjában általa vállalt kötelezettség ellenszolgáltatásnélküli s ez a vissztehernélküliség teljesen indokolatlan lévén, nemcsak értelmetlen, hanem a jogérzetbe is ütköző, mire tekintettel, a szerződés megszüntetése jogosan kérhető. ' A bérlemény eladása miatt a bérleti viszony megszüntetése esetére ugyanis 40,000 K nyilván azért köttetett ki a felperesek javára, mert a vendéglő és szálloda, üzlet-természeténél fogva, hosszabb időre való berendezkedést tételez fel, éppen ezért a bérlemény tulajdonjogában beálló változással kapcsolatos üzletmegszünésből eredő kár valószínű összege erejéig a bérlők biztosítandók, viszont az elvállalt kártérítés ellenértékére nézve a bérbeadó a bérösszegnek a kártérítésre való figyelemmel történt meghatározásában lel ellenértéket. Ez a szerződéses kikötés ehhez képest sem nem érthetetlen, sem nem indokolatlan ; éppen ezért a szerződéskötés körülményeire és a szerződésnek felek által célzott valódi tartalmára nézve a bizonyítást a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mellőzhette, annyival inkább, mert az okirat valódiságát alperes kétségbe nem vonván, az a Pp. 317. §-a értelmében teljes bizonyítékul szolgál arra nézve, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot magáévá tette. Nem alapos alpereseknek az a panasza sem, hogy felpereseknek a szerződés 8. pontjában biztosított s a keresettel érvényesített joga megszűnt azáltal, hogy kifogás és jogfenntartás nélkül folytatták a bérleti viszonyt a T. Károly né társtulajdonos 1/2 rész jutalékának E. Dániel és nejére történt átruházása után is, holott csupán a tulajdon átruházása okából, még ha a bérleti viszony változatlanul fenntartatik is, joguk lett volna 20,000 K-t követelni s mert jogfenntartással nem éltek, új bérleti viszony létesült, melyben az első bérleti jogviszony kikötményei nem foglaltatnak. Alaptalan pedig ez a panasz azért, mert egyrészt a tulajdonjogban való változás a felpereseknek jogot nyújt ugyan kártérítés követelésére, de ez nyilván arra az esetre vonatkozik, ha a felperesek az új tulajdonossal a bérleti viszonyt súlyosabb feltételek mellett tudták volna fenntartani s ekként kárt szenvedtek volna, egyébként is ezzel a joggal élni a felperesek nem voltak kötelesek. Másrészt a tulajdonostárs személyében történt változásnak nincs kihatása a másik társtulajdonos által elvállalt kötelemre s így azáltal, hogy T. Károlyné helyébe ennek vételi jogutódai