Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXI. kötet (Budapest, 1929)

Magánjogi Döntvénytár. 59 törvényre vonatkozó javaslatnak a 3. §-hoz készült miniszteri indokolása az 1877: VIII. t.-cikket zárójelben kifejezetten meg is említi, mint olyan törvényt, amelynek alkalmazását — szűkebb körben t. i. a záloglevél kölcsönökkel kapcsolatosan — ki kell zárni, mert az abban foglalt rendelkezések «a tényleges hitelezési viszonyoknak már nem felelnek meg és ebben a körben» — t. i. a záloglevélkibocsátó intézetek részéről — ((visszaéléstől nem kell tartani)). Mindebből világos egyfelől az, hogy a törvényhozás az 1877. évi VIII. t.-cikket az 1925 : XV. t.-c. megalkotásakor élő törvénynek tekintette, de másfelől milvánvaló az is, hogy ugyanekkor tudatában volt annak is, hogy rendelkezései a ((tényleges hitelezési viszonyoknak)) már nem felelnek meg. Éppen ezért az 1877 : VIII. t.-cikknek hatályát vesztett vagy elavult volta mellett nem lehet érvül felhozni a tényleges hitelezési viszonyokat, mert ezek a törvényhozó állásfoglalása mellett közömbösek. A bírói gyakorlat is túlnyomóan a felé hajlott, hogy az 1877. évi VIII. t.-c. 9. §-a alá nem eső követelések után csak abban az esetben ítélhető meg a lejárat előtti időre 8%-nál magasabb kamat, amidőn a magasabb kamatot a hitelező részére a felek szándéka szerint a pénz értékének csökkenéséből eredő veszély viselésének ellenértékéül kikötötlnek kellett tekinteni. Ebben az esetben azonban a kamatkikötés az átértékelésre vonatkozó kikötést helyettesíti és lényegében véve az átértékelés iránti megállapodással esik egy tekintet alá. Ezek az esetek tehát a mostani döntés körén kívül esnek. A kifejtettek alapján a jogegységi tanácsnak arra az álláspontra kellett helyezkednie, hogy az 1877: VIII. t.-cikknek a kamatlábra vonatkozó rendelkezései ma is hatályban vannak és ezért a tanács a rendelkező rész értelmében döntött. Kelt Budapesten, a kir. Kúriának a közpolgári (I.) és a váltó-, kereskedelmiéi csődügyekben alakított (III.) jogegységi tanácsának 19-28. évi március hó 19. napján tartott ülésében. Hitelesíttetett a kir. Kúria közpolgári (I.) és váltó-, kereskedelmi- és csődügyekben alakított jogegységi tanácsának 1928. évi március hó 27. napján tartott ülésében. = V. ö. Mjogi Dtár XIX. llj., XVIII. 24. és 84. és az előző 39. és 40. sz. eseteket. 42. /. Ha a tartásdíj iránti igény a kártérítés jogi természetét és jellegét ölti magára, az ily tartásdíjra nem a családjog alapján álló ideiglenes nőtartásdíjra vonatkozó, hanem a jogellenes cselekmény által okozott kár teljes megtérítésére vonatkozó jog-