Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1928)

Magánjogi Döntvénytár. 101 bály ma már elavult-e és hogy annak megtartását a rendőri hatóság szigorúan veszi-e, mindaddig, amíg a rendelkezés hatályban van, a kárért való felelősség szempontjából teljesen közömbös. — //. A vétkesség általában kártérítésre kötelez és ezt a kötelezettséget nem szünteti meg, hogy a kárt veszélyes üzem szenvedte vagy, hogy a károsult is hibás. — ///. Amidőn a kárért felelősségre vont személynek hibája a kár keletkezésében csak közrehatott, az eset körülményei szerint kell eldönteni, hogy van-e helye kártérítésnek és mennyiben. — IV. Ha a hitelezőt pénzromlásból eredő kár nem éri, csak a rendes késedelmi kamat ítélhető meg részére. (Kúria 1927. márc. 30. P. VI. 2042/1926. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletét a balesetért tartozó felelősség kérdésében mindkét peresfél megtámadta; még pedig a felperesek elsősorban azon az alapon, hogy az ő terhükre eső hiba egyáltalában nem állapítható meg, viszo»t az alperes támadása szerint a balesetet kizárólag az elsőrendű felperes hibája okozta. Egyik támadás sem alapos. Ugyanis, ami a felperesek támadását illeti, meg van állapítva, hogy az elsőrendű felperes gépkocsija a megengedettnél jelentékenyen nagyobb (óránkint 40 km-es) sebességgel haladt, vagyis a kocsi vezetője a közbiztonság érdekében fennállott halósági rendelkezést megszegte. Az ilyen eljárás pedig a kárért való felelősség szempontjából is a tiltott cselekmény fogalma alá esik. Az pedig, hogy a nagyobb sebességgel haladást (illó szabály ma már elavult-e és hogy annak megtartását a rendőri hatóság szigorúan veszi-e, mindaddig, amíg a rendelkezés hatályban van, a kárért tartozó felelősség szempontjából teljesen közömbös. Az alperes szerint a balesetet kizárólag a nagy sebességokozta és így szerinte nincs jelentősége annak, hogy a törmelékrakást az alperes munkásai éjjelre szabályszerűen ki nem világították, amely mulasztás miatt egyébiránt az alperes pályamesterét a kihágási büntetőbíróság meg is bünlette. Az alperes érvelése sem helytálló, mert nyilvánvaló, hogy a gépkocsi vezetőjének figyelmét" az úttesten, tehát szokatlan helyen elhelyezett lámpa sokkal inkább felhívja a*ra, hogy olt a közlekedést gátló akadály van, mintha az akadály felismerésében csak az utcai világításra