Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. í I 25. A birtokba helyezett megajándékozott védelemben részesül az ellen, aki az ingatlant utóbb ajándékul telekkönyvi tulajdonba kapta, ha ez a közeli családi kapcsolatnál fogva tudhatott a korábbi ajándékról. „ . (Kúria 1925. okt. 13. P. I 4 420/1925. sz.) A fellebbezési bíróság tényként megállapította, hogy ifj. L. József alperes az 1913. év elején ózv. L. Ambrusné felperesnek szülői előtt háztűznézés alkalmával azt az Ígéretet tette, hogy a keresetben megjelölt belsőséget és a fia L. Ambrus által választandó féltelket ennek a fiának örökrészként tulajdonul adja; megállapította továbbá, hogy ehhez az ígérethez ifj. L. Józsefné alperes is hozzájárult. A nem vitás további tényállás szerint az ifj. L. József által a feleségének hozzájárulásával igén házat és félteiket L. Ambrus birtokba kapta. Minthogy pedig ezzel az igéret elfogadtatván, az az igéreltevő ifj. L. Józsefet és a feleségét kötelezi s minthogy a fennforgó családi kapcsolatra tekintettel helyes az a megállapítás, hogy L. Mátyás alperes — aki utóbb az ingatlanok egy részét ajándékba kapta — tudomással bírt az atyja által a másik fiának, L. Ambrusnak tett Ígéretről, a fellebbezési bíróság nem sértett anyagi jogszabályt, midőn ifj. L. József, ennek neje és L. Mátyás alpereseket annak tűrésére kötelezte, hogy az ítéletben megjelölt ingatlanok tulajdonjoga néhai L. Ambrus javára bekebeleztessék. A felperesek lényegben pernyertesek lévén, nem sért jogszabályt a fellebbezési bíróság ítéletének az a rendelkezése sem, amely szerint az alpereseket a költség viselésére kötelezte. v Az alperesek a fellebbezési eljárásban a kereset teljes elutasítását kérvén, a fellebbezési bíróság jogszabály megsértése nélkül rendelkezhetett az elsőbirósáii által megítélt perköltség összegének leszállítása iránt, az ezen az alapon a fellebbezési bíróság által perköltség fejében megállapított összeget pedig tekintettel a pertárgy értékére és a kifejteit ügyvédi munkára, a kir. Kúria is megfelelőnek találta. Mindezeknél fogva a kir. Kúria úgy a felülvizsgálati, mint a csatlakozási kérelmet elutasította. Minthogy a felülvizsgálati kérelem teljesen sikertelen volt és a csatlakozási kérelem csak a költség mennyiségére vonatkozó rendelkezés ellen irányult, a kir. Kúria a Pp. 543. §-a értelmében a csatlakozási kérelemmel felmerült költségen felül a felülvizsgálati eljárásban a felpereseknek okozott többi költség viselésére az első, másod- és negyedrendű alperesekel kötelezte. -= A jogcímvédelem érdekes kiterjesztése korábbi ingyenszerző javára későbbi ingyenszerző ellen. Jogcímvédelmi esetek Mjogi Dtár XVII. 2-2., 98., XVI. S6., XV. TT.VxiI. 147., és jelen kötet 18. sz.