Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

102 Mayánjogi Döntvénytár. Indokok: Felperes felülvizsgálati kérelmében lényegileg azt panaszolja, hogy téves a fellebbezési bíróságnak az a jogi következtetése, hogy felperes és G. Jenő alperes között, még az A) pont alatti meghatalmazás kiállilását megelőzőleg olyan jövőben kötendő eltartás iránti megállapodás létesült, amelynek lényeges pontjaira a felek megegyeztek s hogy a keresethez csatolt A) pont alatti meghatalmazás, az eltartási ügylelnek kiegészítő részét képezi, mivel magának az A) pont alatti meghatalmazásnak az a tartalma, hogy ellátási szerződés kötendő, megcáfolja azt, hogy ilyen megállapodás létesülhetett vagy létesült is, következésképpen az A) pont alattiban foglalt ügylet önálló, a meghatalmazó letszésétől függő, bármikor visszavonható meghatalmazásnak tekintendő s ekképen a felperes visszavonása folytán, a meghatalmazást érvényesen visszavontnak s a visszavonás ulán megkötött ügyletet érvénytelennek kell tekinteni. A fellebbezési bíróság megállapította azt, hogy felperes és G. Jenő között egy jövőben kötendő eltartás iránti megállapodás létesült, amely megállapodásnak a meghatalmazási ügylet csak kiegészítő részét alkotja. Felperes azt vitatván, hogy ő a G. Jenő alperesnek adott, a felperesi ingatlan eladására feljogosító meghatalmazást 1924. évi április 27-én visszavonván, G. Jenő alperes nem volt jogosítva 1924. május 5-én, meghatalmazás hiányában a peres ingatlant R. Leo alperesnek eladni. Döntés szempontjából a meghatalmazás visszavonásának kérdésén lévén a süly, közömbös az, hogy a meghatalmazási ügylet az eltartás iránt létesült, még írásba nem foglalt eltartás iránti megállapodásnak kiegészítő része csupán, avagy önálló ügyletnek tekintendő már csak azért is, mert amellett, hogy a meghatalmazás a majd megkötendő ellátási szerződésről tesz említést azt kell elfogadni, hogy az alperes által vitatott szóbeli megállapodásnak a felek maguk sem kívántak szerződés erőt tulajdonítani és az ellátás tekintetében a végleg kötelező szerződést, a megkötendő szerződésre tartották fenn, amiből ismét azv következik, hogy az adott megbízás, ha az az alperes biztosítására is adatott, nem képez a felek jogviszonyában az alperes által vállalt kötelezést kiegyenlítő ellenértéket. Ami már most azt a kérdést illeti, hogy felperes az A) pont alatti meghatalmazást visszavonhatlannak jelentelte ki s eme kijelentésére tekintet nélkül G. Jenő alperesnek adott meghatalmazását mégis visszavonta; a visszavonást hatályosnak s a visszavonás megtörténte után megkötött adásvételi ügylelet érvényesnek avagy érvénytelennek kell-e tekinteni; a kir. .Küria abban a felfogásban van, hogy felperes dacára annak, hogy az A) pont alattiban a meghatalmazást visszavonhatlannak jelentette ki, azt mégis hatályosan vonhatta vissza.