Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. ból hatálytalanítható, amely az örökségből való kitagadásra is elegendő. Minlhogy pedig alperesnek a megállapított tényállás szerint felperesekkel szemben tanúsított egyébként kétségtelenül sérelmes magatartása az örökségből való kitagadásra a törvényben idevonatkozóan megkövetelt oknak nem minősíthető. Ezért a fellebbezési bíróság az anyagi jogszabálynak megfelelően utasította el a keresetet s pervesztességük folyományaként helyesen marasztalta el felpereseket a perköltségek megfizetésében. = L. Mjogi Dtár X. lití. és az ott idézetteket. V. ö. azonban egyoldalú öröklési szerződés visszavonása vastag hálátlanság miatt. Mjogi Dtár XVII. I!). 47. Egymagában az a körülmény, hogy az adós a kötelezett szolgáltatás teljesítésére jogerős bírói ítélettel köteleztetett, a hitelezőt nem jogosítja arra, hogy a megítélt szolgáltatás helyett azon az alapon, mert a szolgáltatás lehetetlenné vált, kártérítést követeljen s az adóst nem zárja el attól, hogy a kártérítési követelés ellen a szolgáltatás lehetetlenné válásának körülményeivel joghatályosan védekezhessek. mQ jan> ,27 p VI 7096/1926. sz.) Indokok: A hitelező az adóstól abban az esetben, ha a kötelezett szolgáltatás teljesítése lehetetlenné vált, a szolgáltatás helyett kártérítést abban az esetben követelhet, ha a szolgáltatás teljesítése az adós hibájából, vagy anélkül ugyan, de a teljesítési idő után s nem a hitelező hibájából vált lehetetlenné. ( . . . Mint a fejben.. . .) Habár tehát alperesek a felperesek állal ellenük előbb indított perben a tulajdonjog bekebelezésére alkalmas okirat kiadására jogerősen köteleztettek, felperesek alperesektől azon az alapon, mert ennek a megítélt szolgáltatásnak a teljesítése lehetetlen, kártérítést csak abban az esetben követelhetnek, ha a teljesítés az alperesek hibájából, vagy a teljesítési idő után vált lehetetlenné. A nem vitás tényállás szerint azonban alperesek felpereseknek az ezek által az alperesek jogelődeitől megvett ingatlan tulajdonjogának bekebelezésére alkalmas okiratot azért nem tudnak adni, mert a megvett ingatlan a Budapest fő- és székváros területén fekvő egy nagyobb területű ingatlannak a részlete, -amelyre a tulajdonjog a felperesek javára csak parcellázás utján volna be-