Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. állal felperesnek fizetendő összeget nem a rendeletek 11. §-a, hanem a haszonbérleti szerződés alapján állapította meg, s alperest az általa indítványozott bízonyításfelvétel mellőzésével a dohánypajták forgalmi becsértékének fizetésére kötelezte. Alaptalan alperesnek az a további panasza is, hogy a fellebbezési bíróság elfoglalt jogi álláspontja mellett is, jogszabálysértéssel kötelezte a pajták 1919. évi aug. 1-jei forgalmi becsértékének megfizetésére, holott jogi álláspontjának a tekintetbevételével is csak az 1919. évi márc. 4-iki forgalmi becsérték megfizetésére volt volna kötelezhető. Alaptalan ez a panasz azért, mert alperes csak 1920. évi október 31-én szerezte meg a pajták tulajdonát s így felperesek az akkori, az 1919. augusztus 1-jei értéknél köztudomás szerint jóval nagyobb értéknek a megtérítését követelhették volna az alperestől ; ennél kisebb forgalmi becsértékben történt marasztalása tehát reá nézve nem sérelmes. = Valutaromlás figyelembevétele haszonbérlő emellé épület megváltásánál: Mjogi Dtár XV. 87. 42. /. A magánjogi társaság feloszlása és tagjainak kizárása tekintetében irányadó általános anyagjogi szabályok lényegileg azonosak azokkal, amelyek a KT. 100. §-a értelmében a kereskedelmi társaságokra alkalmazandók. — //. Az anyagi jog szabályai értelmében a társasági tag kizárására eltérő szerződéses megállapodás esetein kívül jogos okul szolgál az a körülmény, hogy a társasági tag elmebetegsége következtében a társasággal szemben vállalt kötelességeinek teljesítésére képtelenné vált s a társaság céljainak megvalósítására személyes tevékenységével közre nem működhetik. (Kúria 1922. dec. 19. P. IV. 4717/1922. sz.) indokok: ( . . . Mint a fejben I. a. . . . ) A vitás jogkérdés elbírálása szempontjából tehát közömbös az, hogy a keresetben megjelölt társaság kereskedelmi vagy magánjogi társaság tekintete alá esik-e s így nem igényel érdemi elbírálást az a felülvizsgálati panasz, hogy a fellebbezési bíróság a peres felek között fennálló társaságot anyagi jogszabály megsértésével minősítette kereskedelmi társaságnak. ( . . . Mint a fejben H. a. . . . ) Alperes vitatta ugyan, hogy a kérdéses társaság megalapí4*