Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 23 23. Veszélyes üzemben a vállalkozó felelősségére nézve az közömbös, hogy az üzem egyes helyein a munkások közvetlen veszélynek nincsenek kitéve. (Kúria 1922. szept. 27. P. VI. 1675/1922. sz.) Indokok: Alperes gőzüzemre berendezett iparvállalatot folytatván, az ottan alkalmazott munkásokat ért balesetet illetőleg az alperes felelősségére nézve az közömbös, hogy az üzem egyes helyein a munkások közvetlen veszélynek nincsenek kitéve. Mert egységes üzemnél a munkaadó tárgyi felelősségét a mechanikai erővel folytatott üzem sajátos volta állapítja meg, arra való tekintet nélkül, hogy az illető munkás az üzem melyik helyén való állandó foglalkozásra rendeltetett. Minthogy pedig az e helyütt irányadó ténymegállapítás szerint a baleset idejében felperes életének 12-ik évét csak hat hónappal haladta meg és zsenge kora dacára napi mintegy 12 órai folytonos munkával volt terhelve szervezetének fejletlen voltánál fogva a kellő figyelmet, különösen a munkanapszaknak befejezésekor, a dolog természetéhez képest nagyobb kimerültségénél fogva, kifejteni képes már nem volt, hogy az őt veszéllyel fenyegető körülményeket eme kifáradt állapotánál fogva beláthassa; továbbá arra való tekintettel, hogy alperes üzemében állandó szokás volt, hogy a még teljesen meg nem állott, még mozgásban levő gépek körül a munkások a tisztítási munkát már megkezdették: felperesnek azt a magatartását, hogy a lassú mozgásbaji levő, de teljesen meg nem állott gép körül a reábízott tisztogatást megkezdette, a felperes olyan hibájának tekinteni nem lehetett, amely az alperes tárgyi felelősségét megszüntetné. = Baleset fűtőházi üzemben : Mjogi Dtár XII. 23. sz. és az ott idézetteket. 24. Felelősség a szülői felügyelet elmulasztásáért (Kúria 1922. május 19. P. VI. 192 1922 sz.) Indokok: Az elsőbíróság ítéletében a kihallgatott tanuk vallomása alapján megállapított felülvizsgálati kérelemmel meg nem támadott tényállás szerint a peres felek fiai és pajtásaik az iskolából a tanítás elmaradása folytán eltávozván, előbb hazamentek, s csak utóbb fogtak a rabiósdi játékba. Helyesen következtethette tehát ebből a fellebbezési bíróság, hogy az alperes fia, ehhez a játékhoz, a nyílvesszőt hazulról hozta magával. Az a tény pedig, hogy a 10 éves gyermeknek dróthegyű